GBE 1/2010

[Circle G]

Das kann doch wohl jetzt nicht wahr sein. Du reißt ein paar Worte völlig aus dem Kontext, bastelst Dir eine Aussage zurecht, die mit dem, was der Autor sagen wollte, gar nichts zu tun hat und kritisierst dann dieses verfälschte "Zitat", um dieses wiederum als Deine Meinung auszugeben? Also das grenzt ja schon fast an Böswilligkeit. Für jemanden der den Artikel nicht kennt und sich hier an Deiner Aussage orientiert, entsteht ein völlig falsches Bild der Intention des Autors. Der Verfasser hat lediglich die Auswahl des Bildes angeprangert, nicht jedoch das Aussehen des Künstlers grundsätzlich. Ganz im Gegenteil, er schreibt ja sogar dazu, wie unverständlich es ihm ist, einen der schönsten Männer so unvorteilhaft abzubilden.

Wenn das also Deine Art von Kritik ist, indem Du Dich an Dingen hochziehst, die nie gesagt wurden, dann gute Nacht. Sorry, aber das hat mit einer sachlichen Kritik gar nichts zu tun und auch mit einer Meinung nicht, denn man kann sich nicht einfach ein Urteil über etwas bilden, was gar nicht vorhanden ist. Unfassbar!

Kein Mensch erwartet, dass Du hier alles bejubelst. Ganz im Gegenteil; eine sachliche Kritik ist gerne gesehen und wird gewiss bei zukünftigen Rezensionen mitbedacht, aber es wäre sicher effektiver, wenn die Kritik sich auf Dinge bezieht, die der Autor auch schrieb und nicht auf Taka-Tuka-Land-Fantasien, von dem in dem Artikel gar nicht die Rede ist.

Und was den Sturm im Wasserglas betrifft: Ich werde ja wohl noch das Recht haben, eine Erklärung zu Deiner vollkommen falschen Darstellung abgeben zu dürfen. Ich habe keine Lust, dass andere User hier einen falschen Eindruck von einem sachlichen Artikel bekommen, nur weil Du hier die Aussagen verfälschst. Vielleicht hättest Du besser weiterlesen sollen, bevor Du hier mit Halbwissen - denn das kannst Du nur haben, wenn Du den Artikel nicht vollständig gelesen hast - Deine "Meinung" kundtust.

[burroughs]

hu-huuu :traurig:

[Mike]

Weiß gar nicht, warum hier so eine Aufregung ist!?

Der Autor hat nun mal geschrieben, dass Elvis wie eine dickliche Tunte auf dem Foto aussieht. Auch wenn er damit nur ausdrücken will, dass das Foto unglücklich gewählt ist, steht dieser Satz.

Der eine mag das mit einem Schmunzeln lesen, der andere findet schon den Ausdruck beleidigend.

Und dem Leser mag doch wohl zugestanden werden, wie er selbst mit dem Stil eines Autors klarkommt oder klarkommen möchte.

Die Kritik an sich fand ich bislang nicht unsachlich und wurde m.E. auch nicht nur um deren selbst abgegeben.

Wir sollten mal wieder zurück auf den Boden kommen.

[Jesse]

doch, tut er sehr wohl. aber dazu muss man ihn auch lesen und erfassen können/wollen

Lieben Dank, ich bin durchaus in der Lage Gelesenes als Ganzes zu erfassen. Leider erschliesst sich mir dennoch nicht, inwiefern die anderen vorangegangenen oder folgenden Sätze diese getätigten Aussage verändern sollen. Aber lasst gut sein, wie Mike schon sagte: jeder fasst geschriebenes und gesprochenes Wort scheinbar unterschiedlich auf.

Sorry, aber solch eine Einstellung ist an Einfältigkeit und Ignoranz kaum noch zu überbieten.

Woher willst Du wissen, ob ich nur die eine Aussage gelesen habe... Du wirfst hier Dinge hinein, die Du nicht beurteilen kannst.

Und lieber bin ich einfältig als mit Deiner Arroganz geschlagen.


Jesse

[Marty]

sorry...nur mal zum besseren verständnis:
reden wir vom plattencover der "good times" ???
wo sieht denn elvis da tuntig aus ?? sowas bescheuertes habe ich ja im leben noch nicht gehört.
es gibt sicherlich fotos von elvis, wo er bisschen seltsam aussieht, wegen mir auch tuntig. aber das foto sieht doch ganz normal aus. weil es bisschen überlichtet aussieht ???

ich will weissgott niemandem zu nahe treten: aber die komischen fotos im goldenen anzug oder rüschchenhemd des besagten autors und schlagersängers könnte man auch für tuntig halten.
ist halt geschmackssache - wegen mir kann jeder rumlaufen, wie er will.
aber elvis dann GERADE wegen sowas zu kritisieren, ist ein bisschen strange, wenn man selbst ein seltsames styling pflegt.

[walk-a-mile-in-my-shoes]

war doch nur ein gag, marty, du hast keinen humor!

und diese typen da, die das auch noch witzig finden, haben eben keine kinderstube und auch in der schule gefehlt, als benehmen und respekt auf der tagesordnung stand

beweist ja auch dieses arrogante herumgeschnösel samt herrscherischem tonfall ... früher hab ich mich abgrundtief geärgert, wenn wieder solche attacken kamen, heute kann ich nur mehr lachen, wenn sie nachher dann mitleidsvoll daherkriechen und sich die dinge zurechtzubiegen versuchen - war ja nur ein gag, ja und was für einer - tiefste schublade! wie ich schon sagte - jeden tag einen großen haufen auf einen sch...en, der schon über 30 jahre lang tot ist! und sich dann noch "fan" schimpfen

gratulation dazu, meisterleistung!

[gast-20110104]

...aber elvis dann GERADE wegen sowas zu kritisieren, ist ein bisschen strange...

So weit ich mir das merken konnte, hat man ja hier jedem seinen Spaß zu lassen! So dürft dann auch ihr beide getrost wieder von vorn anfangen...

Nur, "kritisiert" im angesprochenen Sinn hat keiner, auch nicht jener Autor. Da mag man sich dann also schon einen anderen Anlass suchen!

[gast-20110104]

Was ich hier übrigens auch noch aufschnappte, ist die Anmerkung, dass es angeblich so ziemlich egal ist, ob man etwas in einem Zusammenhang sieht oder nur einen Bruchteil davon aus diesem herausgelöst betrachtet.

Diesen UNSINN allerdings werde ich mir dann doch besser wieder nicht merken.

[Marty]

Was ich hier übrigens auch noch aufschnappte, ist die Anmerkung, dass es angeblich so ziemlich egal ist, ob man etwas in einem Zusammenhang sieht oder nur einen Bruchteil davon aus diesem herausgelöst betrachtet.
Diesen UNSINN allerdings werde ich mir dann doch besser wieder nicht merken.

quatsch mit soße.
es ging um die feststellung, elvis würde auf dem foto wie eine tunte aussehen. welche milderung wird dieser bezeichnung zuteil, weil man ihn im nebensatz als gutaussehend bezeichnet.
ich weiss nicht, wo hier der kontext dem ausdruck einen andere bedeutung geben soll. sehe ich überhaupt nicht so. zumal wir hier von einem "rötlichen foto" reden, soweit ich das richtig verstanden habe und nicht etwa, weil elvis geschminkt ist oder im röckchen abgelichtet wurde.
wenn jeder, nur weil es von ihm ein überlichtetes foto gibt, gleich wie eine tunte aussehen würde.
ich finde den ausdruck weniger beleidigend, als einfach unpassend und unwahr. wie gesagt, es gibt ganz andere dinge, die tuntig aussehen.

[gast-20110104]

...wenn jeder, nur weil es von ihm ein überlichtetes foto gibt, gleich wie eine tunte aussehen würde.

Worum geht es hier und dir eigentlich?

Ja, es gibt zuweilen überbelichtete oder auch komische Fotos. Und? Hätte ich es in der Hand, gäbe es sie von mir aber nicht lange. Dass mich jemand auf ihnen als sonstwas ansieht, würde ich dann wohl hinnehmen müssen. Darunter sicher auch die ein oder andere Bezeichnung über mich selbst, welche man u.U. nicht gern hören mag.
So oder so würde ich es aber verhindern wollen, dass gar noch ein Plattencover daraus resultierte, etwas das in alle Welt geht und die Runde macht...

[Circle G]

... und sich dann noch "fan" schimpfen

Tut er doch gar nicht, ganz im Gegenteil: Er hat mehrfach betont, KEIN Elvis-Fan zu sein, da er das tatsächlich als Schimpfwort empfindet, sondern sich nur für die Musik zu interessieren. Elvis selber ist ihm scheißegal. Also leg ihm doch nicht schon wieder Deine Worte in den Mund.

[gast-20100801]

Wenn ich mir Eure Tunten-Aufregung so durchlese, komme ich mal wieder zu dem Schluss, dass es mit der geistigen Reife viele User hier nicht allzu weit her sein kann.

Selten so ein strunzdummes Affentheater gelesen wie hier!

[Schorni]

Selten so ein strunzdummes Affentheater gelesen wie hier!

Danke.

[michael grasberger]

ich finde den ausdruck weniger beleidigend, als einfach unpassend und unwahr. wie gesagt, es gibt ganz andere dinge, die tuntig aussehen.

elvis im 75er gypsy suit z.b.
das war wirklich die größte stilistische verirrung.
das cover der "good times" gefällt mir hingegen ausnehend gut, weil es so "moody" ist.

[Marty]

Selten so ein strunzdummes Affentheater gelesen wie hier!

strunzdumm ist zunächst immer das, das das theater verursacht.
erklär mich doch einfach mal, WAS an dem toto tuntig sein soll.
wenn ich mir ein cooles foto von elvis für mein avatar aussuchen wollte, würde ich das foto, das du gewählt hast, auch nicht unbedingt nehmen.
es gibt da auch zig fotos von elvis, wo er tausendmal besser aussieht und weniger hässlich gekleidet ist. die jacke finde ich z. b. tuntig.
jemand anderer findet die wieder cool.
hab ich mich irgendwo darüber mokiert ?? nein !
weil es mir das gar nicht wert ist, und ich es sooo schlimm nun auch wieder nicht finde. was soll's ! es gäbe wohl so manches foto von elvis, das man weder in umlauf hätte bringen sollen, oder schönere bilder für irgendwelche cover. wenn man das allgemein MAL bemerkt, ist das eine sache.
oder das bei einem review grundsätzlich feststellt. die andere frage ist, WARUM man ein foto als tuntig bezeichnen MUSS, dass es noch nicht mal ist. und geht ja auch ein bisschen darum, ob man das in einem fanmagazin so betiteln muss. nur weil jemand es unheimlich geil findet, negative dinge beim namen zu nennen, muss ich mir nicht auch noch was dazu ausdenken.
die wahrheit ist eine sache, die art und weise, wie man das macht, eine andere. wir haben hier eben unterschiedliche auffassungen. manche scheinen es als persönliche befreiuung zu empfinden und über elvis sowas rauslassen zu müssen. WIE GESAGT: wenn es denn wenigstens ein tuntiges foto wäre. aber, wenn sich schon mindestens 3 finden, die der meinung sind, dann wird da wohl was wahres dran sein.

schade, dass der eine, oder andere da noch nicht gelebt hat.
als elvis' berater wäre da sicherlich SO MANCHES anders gelaufen.