-
Gegenfrage: Warum solltest Du Dich zwingen lassen, eine komplexe, weiträumige Klangquelle wie ein Sinfonieorchester so zu hören, als hätte es sich auf dem Kopf einer Stecknadel versammelt?
-
ok, bei klassischer musik mag stereo besser sein.
aber ich hab z.b. platten von otis redding in mono und in stereo, und die stereodinger klingen für meine (zwei) ohren einfach scheiße und unnatürlich.
"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)Kommentar
-
Das liegt aber nicht am Stereo an sich, sondern an der Platte. Das Stereo ist einfach schlecht gemacht. Das gibt es. Gerade aus der Zeit Anfang der 60er, wo man noch nicht so recht wusste, wohin der Weg geht. Die Unart einiger früher Beatles-Platten (rechts die Mucke, links der Gesang) ist ja auch wirklich deppert und hat mit dem eigentlichen Stereo-Gedanken nichts zu tun.
Du sagst mit Recht, einige Deiner Platten klingen Mono besser als Stereo. Da war man einfach noch nicht so weit, hatte die falschen Produzenten, die falschen Musik, die falschen Songs. Stell Dir die SUN-Aufnahme von "That's alright" in Stereo vor - grässlich. Wie will man die drei Instrumente sinnvoll im Stereopanorama anordnen? Das war so nicht gedacht, so haben die das auch nicht gespielt und arrangiert. Nimm aber mal als Gegenbeispiel "Bohemian Rhapsody" von Queen und stell Dir das in Mono vor. Grrrr...
Mit dem Aufkommen der Stereotechnik hat sich auch die Popmusik verändert. Das hat sie eigentlich immer, sobald neue Technologien erfunden wurden. Die Meilensteine, die auch immer eine Art Wendepunkte waren: E-Gitarre, Stereo, Mehrspurtechnik, Synthesizer, Digitalsampling, digitale Aufnahmen.
Stereo hat allerdings einen großen Vorteil: So Typen wie Du können immer noch die Mono-Taste drücken, und alles wird gut. Umgekehrt geht's leider net...
Kommentar
-
Haste sonst noch irgendwas Fachliches beizusteuern?
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________Kommentar
-
In diesem Fall hier definitiv nicht, denn ich habe ja Recht behalten. Aber wenn Dich diese Eigenschaft so stört, dann kritisiere doch mal lieber die dreiste Selbstüberschätzung der Leute, die gutgläubigen Elvis-Fans eine hanebüchene Story auftischen, dass sie die geheimnisumwitterten Joan-Deary-Tapes besitzen und veröffentlichen, in Wahrheit aber nur für teuer Geld altbekannten Kram verkaufen, den jeder schon hundertmal zuhause im Regal stehen hat, und die dann auch noch glauben, sie kämen mit der Nummer ungeschoren davon, weil's schon keiner merken wird.
Na, kommt noch was?
Kommentar
-
Absolut richtig, das ist ja gerade zu absurd Arroganz als Zeichen der Überlegenheit zu werten, umkehrt ist es! Wer arrogant auftritt ist meistens narzistisch gestört und hat in Wirklichkeit ein geringes Selbstwertgefühl und überhöht sich so künstlich. Wer ein wahrer Meister ist, der hat das nicht nötig. So wie MM es heute in diesem Thread gezeigt hat, das ist Größe. Arroganz ist was für ganz klemmige Idioten, da musst Du nochmal nachdenken, MM.
Circle, ich mag Dich, aber diese übersteuerte Loyalität und dieses Adovokatentum gegenüber MM ist geradezu lachhaft. Du magst MW und das ist toll, aber Du musst doch nicht hinter gedem Posting aus dem Loch hüpfen, wo einer nicht Mws Meinung ist, das ist ja total peinlich, finde ich.
@ Graasberger&MM :al ganz doof gefragt. Ein Stereomix, den ich moni abspiele, ist doch nicht das gleiche wie der Monomix oder? Für die Stereoaufnahme wurden die Sachen doch ganz anders abgemischt oder?
Kann sein, dass es eine dumme frage ist, aber sach mal...Ohne Worte!Kommentar
-
In diesem Fall hier definitiv nicht, denn ich habe ja Recht behalten. Aber wenn Dich diese Eigenschaft so stört, dann kritisiere doch mal lieber die dreiste Selbstüberschätzung der Leute, die gutgläubigen Elvis-Fans eine hanebüchene Story auftischen, dass sie die geheimnisumwitterten Joan-Deary-Tapes besitzen und veröffentlichen, in Wahrheit aber nur für teuer Geld altbekannten Kram verkaufen, den jeder schon hundertmal zuhause im Regal stehen hat, und die dann auch noch glauben, sie kämen mit der Nummer ungeschoren davon, weil's schon keiner merken wird.
Na, kommt noch was?
Hey, klar Du hattest recht, was hat das mit Arroganz zu tun? Nichts! Du kannst auch recht haben, wenn Du freundlich bleibst, wie Du es heute eigentlich bewiesen hast...mach so weiter und Du bist auf nem guten Weg.
Arroganz und Überheblichkeit werden Dich im Leben immer nur behindern und Deinem Erfolg im Wege stehen, galub mir. Das sind sehr schlechte Eigenschaften, die dafür sorgen, dass die Menschen sich von Dir abwenden und Dich ablehnen...das ist so, diesmal hab ich recht, sorry!
Ohne Worte!Kommentar
-
Wie schon gesagt, jetzt redest Du vom sog. "unechten" Stereo, bei dem die Schallquellen klar getrennt und nach links und rechts aufgeteilt sind. Beim "echten" Stereo werden die Schallquellen ja im Stereo-Panorama angeordnet. So kann man den gesamten Platz zwischen der linken und rechten Box nutzen.
Klar hört man bei Mono auch räumlich, aber es gibt nur vorne und hinten. Und beim Stereo dehnt sich die Musik noch nach links und rechts aus. Daran ist doch nichts verkehrt.
Kommentar
-
Absolut keine dumme Frage. Und Recht hast Du, denn es ist im Ergebnis tatsächlich nicht exakt das gleiche, ob man einen Stereo-Mix einfach per Knopfdruck auf "Mono" stellt oder einen extra Mono-Mix herstellt. Die Begründung ist nicht ganz unkompliziert. Willst Du sie hören, oder reicht Dir die Antwort so?Kommentar
-
Ich bin immer freundlich. Auch dann, wenn man mir komplett widerspricht. Aber auch da kommt es auf das "wie" an. Pampig werde ich nämlich nur, wenn dieser Widerspruch nur aus mehr oder weniger unterschwelligen Angriffen besteht, ohne inhaltlich auch nur den Hauch von Substanz zu haben. Achte mal drauf, und dann pack mal Ursache und Wirkung ins richtige Verhältnis.Kommentar
-
Reicht mir so, ich kann mir vorstellen, dass es nötig für die Ausgabe über eine Box andere Parameter einhalten muss, damit sich zum Beispiel Dinge ausdiffernzieren oder so..im Setreo hab ich ja ganz andere Möglochkeiten den Sound plastisch zu machen, ich kann Instrumente ja nicht nur durch laut/leise oder hoch/tief trennen sondern auch räumlich trennen...Mono ist ein anderer Sound der eben auch andere Regeln hat, so oder so ähnlich kann ich es mir vorstellen...nein, selbst wenn ich es mir nun flasch vorstelle, mach Dir keine weitere Mühe...Du hast heute schon ne Menge geleistet...
Ohne Worte!Kommentar
-
Du bist leider auf dem Holzweg. Das, was Du vermutest, ist zwar alles richtig, aber nicht der Grund. Der ist eher physikalischer/mathematischer Natur, warum das nicht klappt, wenn man einen Stereo-Mix einfach Mono abspielt und dann dabei ein ziemlich verfälschtes Klangbild entsteht, welches nicht im Sinne des Herstellers ist.Kommentar
-
Mir ging es doch nur um die Aussage, dass Du Dich ja quasi geschmeichelt fühltest wenn Dir Arroganz attestiert wird. Mit Respekt und Achtung vor einem Fachwissen und Können hat das aber nichts zu tun. Das ist etwas ganz anderes. Arroganz ist immer schlecht. Da ist nicht Gutes dran.
Denk an Elvis, er hat es gut vorgemacht!
Ohne Worte!Kommentar
-
Ja, ein müdes Lächeln. Du hast ja für alle nachvollziehbar - für die, die des Lesens mächtig sind - bewiesen, dass bei "The Sound Of Your Cry" mächtig gemogelt wurde. Ich war dem Dingen ziemlich aufgeschlossen und bin etwas genervt, dass Leute Sachen ankündigen, die sie scheinbar nur von "Tauschbörsen" haben. Nichtsdestotrotz darf mir der ein oder andere Kommentar auf den Sender gehen, oder nicht? Ganz bestimmt ist das nicht der erste und garantiert nicht der letzte Bootleg, bei dem für etwas bezahlt wurde, was es definitiv nicht ist/ war. Es gibt ja genügend Beispiele aus der Vergangenheit (auch aus der jüngeren)...In diesem Fall hier definitiv nicht, denn ich habe ja Recht behalten. Aber wenn Dich diese Eigenschaft so stört, dann kritisiere doch mal lieber die dreiste Selbstüberschätzung der Leute, die gutgläubigen Elvis-Fans eine hanebüchene Story auftischen, dass sie die geheimnisumwitterten Joan-Deary-Tapes besitzen und veröffentlichen, in Wahrheit aber nur für teuer Geld altbekannten Kram verkaufen, den jeder schon hundertmal zuhause im Regal stehen hat, und die dann auch noch glauben, sie kämen mit der Nummer ungeschoren davon, weil's schon keiner merken wird.
Na, kommt noch was?
- Fort Baxter's "Opening Night 1969" ist vom 3. August 1969 (war bestimmt nur ein Versehen - die Jungs von Baxter wussten es nicht besser)
- Rock Legend's "Sold Out In Dixie!" war der Versuch den Käufer glauben zu lassen einen kompletten Soundboard-Mitschnitts eines Juni 1975 Konzert erhalten zu haben (RCA's "Live Recorded In Memphis" stand damals Pate)
- auf den CDs von Flashback's "Pure Diamond"-Serie sind auch nicht alle Aufnahmen natürlich undubbed gewesen (um es mal freundlich zu formulieren)
- auf der vielgerühmten CD "Let It Roll" von Madison sind so viele Sachen von offiziellen CDs geklaut worden, dass es schon fast peinlich war das ganze ein Madison-Release zu nennen (http://home.online.no/~ov-egela/letitroll.html)
- auf der FTD-CD "Unchained Melody" ist so offensichtlich ein Mastering-Fehler unterlaufen bei "Where No One Stands Alone" das Lene Reidel für eine gewisse Zeit nichts mehr "gemastert" hat. Der Käufer hat man erklärt, dass der Fehler auf dem Band drauf sei (es durfte gelacht werden, denn auf der gleichgut klingenden CD "Coming On Strong" ist der Fehler nicht zu hören)
Reicht dir das oder muss noch mehr kommen? Es geht hier um eine CD und nicht um eine Glaubensfrage. Wenn du das Geld gespart hast- freu dich. Andere haben bestellt, bezahlt und freuen sich über die CD...
JörnZuletzt geändert von Joern; 16.10.2008, 01:53Kommentar
Kommentar