King dank Quantität statt Qualität

[RocketBaby]

Wenn ich mir die "Stars" von heute ansehe glaub ich nicht das man sich 30 Jahre nach deren Ableben noch groß an sie erinnern wird.

Da muss ich dir recht geben. Die Stars von heute (nicht alle aber viele) werden schließlich nur produziert um einen Hit zu landen und danach wieder zu verschwinden. Das ist pure Berechnung.

Elvis war der erste, der solch eine Fan-Hysterie ausgelöst hatte und Tom Parker war mit der erste, der es erkannt hat mit Merchandising Geld zu machen. Das war schon ein entscheidender Schritt für die Musikindustrie.
Und der Tod in so jungen Jahren macht diesen Mythos ja noch interessanter. Ein Mythos denn man nicht klären kann (und eigentlich auch gar nicht will) und dadurch eben immer in der Öffentlichkeit stehen wird.

[Prince Graceland]

Darum ging es nicht. Du sprachst von Elvis als dem einzigen Pop-Musiker, der in die Geschichte eingehen würde. Und das ist falsch. Außerdem ist die Frage, inwieweit Elvis' Bekanntheit auf seiner Tätigkeit als Musiker beruht. Jetzt mal im Gegensatz zu dem Rest der Personen, die ich genannt habe.

Klar gingen diese von Dir genannten Musiker in die Musikgeschichte, mir geht es aber darum das Elvis in der Musikgeschichte einen Stellenwert hat wie ihn eben nur E-Musiker haben.......

[Derek]

ja aber allein daß soviel von ihm veröffentlicht wird, zeigt seinen stellenwert
und in einem muss ich dir noch wiedersprechen...denn wenn einer seinen platz als herrausragenster künstler des 20. und jetzt sogar 21.JH. fest hat dann Elvis...sicher auch sinatra und louis armstrong..aber the big E. wird die liste noch in 100 jahren anführen...bin mir da ziemlich sicher

Oder umgekehrt: Elvis behält seinen Stellenwert, weil so viel von ihm veröffentlicht wird und die Fans darauf anspringen. Vielleicht wird von Sinatra und Martin und Armstrong weniger herausgegeben, weil man mehr auf "Klasse" setzen will?

Was den herausragendsten Künstler anbelangt, hoffe ich inständig, dass du Recht hast.

[Camel80]

Eine Frage haben denn die genannten einen ähnlichen oder den gleichen Stellenwert wie Elvis????
Würde mich echt interessieren....

Das ist schwer zu sagen, ich denke der Stellenwert wird ähnlich sein, es sind ja auch alles keine "richtigen" Fans. Die Namen sind durchaus bekannt und auch die gängigen Songs der alten Künstler sind den zwanzig Jährigen bekannt.
Ich finde es auch nicht schlimm', das Künstler wie Elvis, Bob Dylan oder Chuck Berry bei denen keinen herrausragenden Stellenwert haben, denn immerhin können die Jugendlichen heutzutage auf 50 Jahre Musikgeschichte zugreifen und da gibt es ja weitaus mehr zu entdecken, als z.B. nur Elvis. Ein weiterer wichtiger Punkt scheint zu sein, das sie sich im Zeitalter von Internet und Downloadshops problemlos die Rosinen rauspicken können. Man braucht heutzutage nicht mehr ein ganzes Album kaufen, nur weil da ein Lied drauf ist, das einem gefällt.

Überhaupt finde ich, das die heutigen Zwanzigjährigen im Musikbereich viel offener und toleranter sind, als viele der "älteren" Generation. Denn die Jugendlichen können sowohl die alten Klassiker, wie auch neue moderne Musik akzeptieren.
Und das alles was in den letzten Jahren produziert wurde, nur Einheitsbrei ist, stimmt überhaupt nicht. Wer das behauptet der zeigt nur, das er nicht bereit ist sich mit neuer Musik zu beschäftigen. Natürlcih gibt es heutzutage ziemlich viel Mist, aber das war schon immer so, ich weise da mal beispielsweise auf die Phase hin, in der viele britischen und amerikanischen Stars unglaublich peinliche deutsche Versionen ihrer Hits produziert haben...

[gast-20071128]

Wenn Elvis nur das aufgenommen hätte, was er wollte, dann hätten wir keine Masse! Ich kann bis heute nicht verstehen, wie man immer und immer wieder die gleichen Aufnahmen kaufen kann. Nur des Covers wegen? Die Songs hat man doch. Ich glaube die Fans, die alles immer wieder kaufen, sind "Schuld" an der Masse. Ich bezweifle auch, daß alles was Elvis aufgenommen hätte - was er selbst aufnehmen wollte - Klasse gehabt hätte! Er hatte seinen eigenen Geschmack und das erkennt man an den Stücken, die ihm wichtig waren! Ohne das Management, daß ihn in die "richtige" Richtung drückte, würde er vielleicht in einem Gospel-Quartett singen. Vermischt mit den anderen Stimmen, so wie er es mochte, Teil einer Gruppe. Deswegen wage ich die Behauptung, daß seine Musik nicht Schuld an der Masse ist, sondern der Mensch! Seine besten Aufnahmen hat er 1969 gemacht und da wurde ihm kräftig in den Hintern getreten und er hat sich selbst übertroffen. Ich glaube nicht, daß dies alles nur von ihm kam, sondern er brauchte Produzenten, die ihn gefordert haben. Dann war er unschlagbar in allen Belangen. Er selbst hätte wohl andere Musik gemacht! Ich glaube seine Person, seine Ausstrahlung und seine Hingabe zur Musik und seine Ehrlichkeit zu den Fans sind der Grund für die Masse. Zählen wir die musikhistorisch bedeutsamen Alben doch mal zusammen. Auf wie viele kommen wir? Es werden aber haufenweise Bootlegs mit den immer ähnlichen Konzerten verkauft! Wegen der Musik? Oder, weil es Elvis ist?

[Edwin]

Meine Meinung

ich habe auch den verdacht das bei den neuen CD's die immer wieder neu veröffentlicht werden, das sie mit der Technik von Heute gemacht worden sind ! und nicht von Elvis..

Wenn zum beispiel die 20 Version von In The Ghetto veröffentlicht wird "Hallo" hat Elvis wirklich 20 Versioen auf genommen ? bestimmt nicht !
bei fast allen Aufnahmen geht das so :

10 Version von Always On My Mind
15 Version von If I Can Dream (beispiele)
und und und !

oder manche Studio Aufnahmen hören sich an wie wahrlos zusammen gebastelt.

Schade finde ich das

[King77]

hallo

Von Elvis erscheint soviel weil die Nachfrage gegeben ist.Auch über Qualität kann man streiten,es kommt auf den Musikgeschmack an.Ich höre gerne Dean Martin aber in erster Linie die Songs der 60èr aus den Grund weil ich den Big Band Sound nicht mag.Darum ist auch Sinatra nicht mein Fall.Ich habe von beiden schon wesentlich schlechtere Songs gehört,als sie Elvis je gemacht hat.

[gast-20080915]

ich bin heilfroh, daß es so eine Masse an Alternate Takes gibt ... viele meiner Lieblingssongs von Elvis sind Alternate Takes ... ich mag auch den undubbed Sound va. in den 70ern viel lieber ...

[King77]

hallo

Da kann ich Dir nur rechtgeben.Die AT sind das Salz in der Suppe,für die Fans natürlich und nicht für Otto Normalverbraucher.bei anderen Sängern kratzen Sie mich auch nicht.

[johnnytyronne]

Oder umgekehrt: Elvis behält seinen Stellenwert, weil so viel von ihm veröffentlicht wird und die Fans darauf anspringen. Vielleicht wird von Sinatra und Martin und Armstrong weniger herausgegeben, weil man mehr auf "Klasse" setzen will?

Was den herausragendsten Künstler anbelangt, hoffe ich inständig, dass du Recht hast.

ich denke nicht, daß man bei sinatra oder dean martin etc. mehr auf klasse setzen will, und deswegen weniger veröffentlicht wird...den plattenfirmen ist doch letzt endlich die kasse am wichtigsten...und könnten sie mit sinatra oder dean martin so viel verkaufen wie mit elvis, dann würden sie bestimmt auch alles was sie hätten veröffentlichen...es ist einfach die nachfrage nicht so stark wie bei elvis...hab von sinatra einige cds an die man nur sehr schwer rankommt...die aber songs und alternate tracks enthalten die es so nie von ihm gab...jetzt stell dir vor es würden solche sachen von elvis existieren, songs die er sonst nie sang in guter qualität...sie wären bestimmt schon zu einem mainprodukt geworden...weil den plattenfirmen einfach klar wäre von elvis würde man davon viel mehr verkaufen...also denk ich doch daß einfach die gewaltige zahl der elvis fans oder leute die ihn gern hören der grund für die große anzahl der VÖs sind...

[epe]

ich bin heilfroh, daß es so eine Masse an Alternate Takes gibt ... viele meiner Lieblingssongs von Elvis sind Alternate Takes ... ich mag auch den undubbed Sound va. in den 70ern viel lieber ...

Geht mir ganz genauso. Viele der 70iger Songs wirken ohne den damaligen Overdubbed-Orchester Kitsch auch heute noch zeitgemäß und die Interpretationen von Elvis auch noch.

Ich bin allerdings schon so "verdreht", dass mich viele Original-Versionen richtig überraschen, wenn Sie mal zufällig irgendwo laufen.

epe

[gast-20080405]

Oder umgekehrt: Elvis behält seinen Stellenwert, weil so viel von ihm veröffentlicht wird und die Fans darauf anspringen. Vielleicht wird von Sinatra und Martin und Armstrong weniger herausgegeben, weil man mehr auf "Klasse" setzen will?

Was den herausragendsten Künstler anbelangt, hoffe ich inständig, dass du Recht hast.

Das ist doch Blödsinn. Auch Sinatra & co. waren Kommerzkünstler und es ging darum, viel Geld zu verdienen. Auch diese Leute haben auch weniger gute Aufnahmen gemacht. Wer definiert eigentlich "Klasse"? Für mich sind dauerhafte (!) hohe Verkaufszahlen auch ein Indikator auf Klasse. Außerdem gab es diese Massenproduktionen nicht nur bei Elvis, das war allgemein die Strategie bei RCA. Der springende Punkt ist der, was Elvis daraus gemacht hat. So konnte er aus schwachen Liedern aufgrund seiner leidenschaftlichen Interpretation mehr herausholen als manch ein anderer.

[Derek]

Ich kann nicht erkennen, dass dein Posting meiner Meinung ernsthaft etwas entgegen zu setzen hat. Natürlich wollen alle Geld verdienen. Natürlich kann kein Künstler, der sich Mühe mit seiner Karriere gibt, verhindern, auch mal schlechte Lieder oder Filme zu machen. Ich finde auch, dass Elvis die Gabe hatte, aus schlechterem Material etwas Gutes zu machen. So manches Mal jedoch war das Material selbst dafür zu schlecht und so manches Mal scheint er auch keine Lust dazu gehabt zu haben.

Hohe Verkaufszahlen über solch einen langen Zeitraum hinweg können ein Hinweis auf Klasse sein, logisch ist das aber nicht. Es wäre eher Zufall. Man kann eher behaupten, dass die fortlaufend hohen Verkaufszahlen ein Indiz dafür sind, dass Elvis fortlaufend viele Menschen anspricht und zum Geld ausgeben animiert.

Die hier diskutierten Begriffe "Klasse" und "Masse" sind beide schwammig, aber ich habe nicht den Eindruck, dass hier aneinander vorbei geredet wird. Die Begriffe scheinen auch ohne eine Definition zu funktionieren.

[gast-20080405]

Nochmal: Wer definiert, was "Klasse" ist und was nicht? Gerade ein Unterhaltungskünstler wie Elvis hatte den Anspruch, dass möglichst viele Menschen sich an seiner Musik erfreuen. Dies tun sie bis zum heutigen Tag.
Ich wehre mich immer etwas dagegen, der Masse die Klasse abzusprechen. Es sei denn, man geht davon aus, dass ein Großteil der Elviskonsumenten einen schlechten Musikgeschmack haben.

[Derek]

Nochmal: Wer definiert, was "Klasse" ist und was nicht? Gerade ein Unterhaltungskünstler wie Elvis hatte den Anspruch, dass möglichst viele Menschen sich an seiner Musik erfreuen. Dies tun sie bis zum heutigen Tag.
Ich wehre mich immer etwas dagegen, der Masse die Klasse abzusprechen. Es sei denn, man geht davon aus, dass ein Großteil der Elviskonsumenten einen schlechten Musikgeschmack haben.

Niemand spricht Elvis die Klasse ab. Die ist das maßgebliche Moment in dem ganzen Phänomen. Hier geht es eher um das Marketing-Konzept, das diese Klasse nutzte, um Masse zu machen.

Wer definiert denn jetzt "Klasse"? Du? Ich habe, wie gesagt, den Eindruck, dass wir in diesem Thread auch ohne eine echte Definition ganz gut klar kommen.