Pleite!?

[gast-20090521]

Jetzt habe ich mal eine Frage: Wie hoch war nochmal die exakte Summe, die RCA für den 73er Deal zahlte?

[gast-20100125]

........

Die genauen Zahlen kenne ich nicht, also wieviel man einen Manager hat, der nicht ganz blöde ist.

Super MM - das ist jetzt die 2. fundierte Aussage heute, die ich von dir lese.... Danke

So stelle ich mir eine sach- u. fachbezogene Diskusson vor!

[gast-20090521]

Super MM - das ist jetzt die 2. fundierte Aussage heute, die ich von dir lese.... Danke

So stelle ich mir eine sach- u. fachbezogene Diskusson vor!

Danke für die Lorbeeren, aber fairerweise muss man eingestehen, dass das meiste davon bereits von Praytome gesagt wurde, nur leider in den Wirren dieses Threads ein wenig untergegangen ist.

[praytome]

"Wenn es nicjht sein Barvermögen war, was war dann sein Barvermögen? Du widersprichst hier offiziellen Gerichtsakten, da muss dann richtig was kommen. Ich denke Du spekulierst in dem Punkt. "

nee ich habe ich wiederspreche nicht die akten sondern führe sie ins felde
damit habe ich ja unter anderem bewiesen das oneal lügt.
und spekulieren muss ich nicht


"Möglicherweise betreibst Du die Recherchen nicht selber oder nicht alleine und kannst nicht einfach diese Arbeit hier veröffendlichen, ansonsten bitte ich Dich der Einfachheit halber, diese Dinge hier zu meiner Einsicht zu veröffendlichen oder mir per pm einsichtig zu machen."

nein ich betreibe die recherchen nicht allein und auch nicht alle unterlagen die mir zu verfügung stehen sind generell mein eigentum...
dankenswerter weise kann ich auch auf daten und dokumente zurückgreifen anderer sammler und experten

"Du konntest ja Quellen offenlegen ( nach einigem Zögern...) Die mich überzeugt haben, dass es sich mit den Firmen ersteinmal grundsätzlich si verhält, wie Du sagst. Du siehst , dann habe ich auch kein Problem zu sagen:" Gut, stimmt!" BEi den Promogeldern und Schwrzkassen, wird dies bestimmt schwierig, aber irgendwo her musst Du Information ja haben."

schwarzkassen werden selten dokumentiert und sind auch von mir im ganzen thread nicht erwähnt worden und das wort geheim haben bisher nur dummschwatzer benutzt die schön formuliert ihren rotz ablassen ,nicht gelsen haben und drei postings später auch zugeben das sie nichts von der materie wissen über das sie gerade ein ellenlanges posting abgelassen haben

sidedeals gab es...und die sind auch dokumentiert...

und die promo infos habe ich schlicht den verträgen entnommen die ja diverse leute aus diesem forum ja bereits bei mir eingesehen hatten...

was habe ich gemacht....ein von dir angeführtes beispiel gegeben und es ad akta geführt...

dich hingewiesen das die besitzverhältnisse nachweisslich gelogen waren und dir beispiele genannt die einzeln allein elvis zu einem ziemlich reichen mann gemacht hatten.

wenn leute allerdings hier nicht trennen können zwischen privat vermögen und geschäftsvermögen ist das echt nicht meine schuld...

und wenn jemand annimmt elvis trägt die kosten eines flugzeuges...oder besser noch die der 5 flugzeuge aus seinem privat vermögen dem kann ich nicht helfen....wobei ich glaube dem kann niemand mehr helfen

und am besten noch glauben er trägt das ganze nicht nur aus seinem privat vermögen ...gerne wird ja noch einer drauf gesetzt
er bezahlt es laut deren aussagen aus seinem schon versteuerten geld also das was wirklich bei ihm landet

und dann die ganze kinderstory auch noch dazu zu benutzen das deswegen keine kohle da war lächerlich...

[praytome]

Danke für die Lorbeeren, aber fairerweise muss man eingestehen, dass das meiste davon bereits von Praytome gesagt wurde, nur leider in den Wirren dieses Threads ein wenig untergegangen ist.

nichts destotrotz hast du das sehr gut nochmal erklärt und zusammengefasst...

nur leider wird das nichts ändern..zumindest nicht kurzfristig...nicht bei den personen und nicht im internet...

aber dennoch musste das mal gesagt werden...dennoch setzt man sich hin hat die info nicht gelesen und haut mal eben nen posting raus das etwas ganz anderes besagt...ich bin gespannt wie ooft das noch passiert in diesem thread...

aber dank deinem schreiben werde ich dann einfach dein posting ziitieren

und nun frage ich dich ...geht diese verhaltensweise dir nicht auch allmählig auf den sack....

[gast-20100125]

Hihihihi... Praytome, hier dürftest du wieder einigen Usern beim Lesen Kopfschmerzen verursachen......

Aber mit der Zitier-Funktion habe ich es ehrlich gesagt auch noch nicht so... weil bei mir verschied. Funktionen nicht funktionieren... aber das ändert sich hoffentlich nächste Woche....

[gast-20090521]

Du widersprichst hier offiziellen Gerichtsakten, da muss dann richtig was kommen. Ich denke Du spekulierst in dem Punkt.

Hier muss ich mal kurz einlenken. In diesem Thread werden immer wieder irgendwelche Gerichtsakten zitiert.

Sorry, Leute, aber es ist nicht so, dass in Gerichtsakten zwangsweise die Wahrheit steht, nur weil sie bei Gericht aktenkundig sind! Wenn das so wäre, wäre ein Justizsystem das Paradies auf Erden.

"Gerichtsakten" bedeutet nur, dass es Akten (Dokumente oder Schriftsätze mit bloßen Behauptungen) sind, die von einer der Prozessparteien in ihrem Interesse als Beweismittel in den Prozess eingebracht wurden und entsprechend zu den Akten genommen wurden. Dadurch werden sie nicht richtig oder wahr, sondern lediglich aktenkundig.

Für den Wahrheitsgehalt und die Aussagekraft dieser Akten gibt es daher keinerlei Garantie. Vor allem nicht bei einem Prozess, in dem es noch nicht mal ein Urteil gegeben hat.

Hier wurde von beiden Seiten kräfitg aufgefahren und mit dem Säbel gerasselt, aber offensichtlich war sich keine Partei sicher genug, den Prozess auch nur ansatzweise gewinnen zu können. Wer sich wirklich im Recht wähnt und ernsthaft glaubt, einen Prozess gewinnen zu können, lässt sich niemals auf einen Vergleich ein, geschweige denn auf eine außergerichtliche Einigung.

Hätte es ein rechtskräftiges Urteil gegeben, das einer Partei Recht gegeben hätte, könnte man den von dieser Partei eingebrachten Akten eine gewisse Beweisrelevanz attestieren. Aber das war hier nicht der Fall, demnach handelt es sich bei den sog. "Gerichtsakten" um nichts anderes als um bloße einseitige Behauptungen einer der Prozessparteien.

Also können wir die Gerichtsakten hier mal getrost außen vor lassen, statt sie zur Heiligen Schrift zu erklären.

[praytome]

Die genauen Zahlen kenne ich nicht, also wieviel das jeweils in Dollar und Cent war. Und selbst wenn ist es nicht sehr aussagekräftig, weil man dann immer noch in Betracht ziehen muss, was ein Dollar 1956 wert war, was 1960 und was 1973.

Nur grob so viel zum Verteilungsschlüssel:

Positione 1: Die Lizenzen aus den Leistungsschutzrechten gingen an RCA. Die mussten Elvis seinen im Plattenvertrag vereinbarten Anteil auszahlen. Von diesem Geld musste Elvis wiederum dem Colonel seinen Anteil zahlen - das waren meines Wissens 25%. Nach dem 73er Deal fanden für die Aufnahmen davor keinerlei solche Auszahlungen mehr statt, dafür hat es ja die einmalige große Summe gegeben.

Position 2: Die Einnahmen aus den Urheberrechten gingen an den jeweiligen Musikverlag. Dieser musste den Urhebern (Komponisten und Textdichter) ihren vertraglich vereinbarten Anteil auszahlen - das sind i.d.R. die branchenüblichen 60%, die sie sich - bei mehreren Urhebern - anteilig teilen mussten. Mit manchen Urhebern hat Parker ausgemacht, dass sie von ihrem Anteil nochmal die Hälfte an Elvis abdrücken - also bekamen sie nur 30%. Demnach gingen also 30% direkt an Elvis (der das dann mit dem Colonel 75:25 teilen musste), und 40% blieben beim Verlag, der davon wiederum einen Anteil (dessen Höhe ich nicht kenne) an Elvis auszahlen musste (was dieser dann wiederum mit dem Colonel teilen musste) und den Rest behielt, um seine Kosten (Büroräume, Angestelle etc.) zu zahlen und es zum Ankauf weiterer Rechte zu nutzen.

Zur "Elvis Forever" von 1974: Position 1 fiel weg aufgrund des 73er Deals. Position 2 blieb komplett erhalten. Die Höhe seines Anteils variierte von Song zu Song. Optimal: Von "All shook up". wo er neben Blackwell als Co-Autor genannt war, bekam er aufgrund dessen 30% der Einnahmen sowie seinen Anteil an den 40% Verlagsanteil. Am wenigsten optimal: Von "Suspicious minds" sah er keinen Cent, weil er weder Co-Autor war, noch Mark James Teile seiner Urheberrechtseinnahmen abschwatzen konnte, noch den Song im eigenen Verlag hatte.

Oft wird Parker als geldgieriger Kunstbanause verschrien, weil er die Verlagsnummer so knallhart durchgezogen hat. In Wahrheit hat er das einzig richtige gemacht, denn er hat Elvis (und sogar seinen Erben bis in die übernächste Generation) damit ein quasi lebenslanges Auskommen gesichert und ihn vom momentanen Erfolg aktueller Veröffentlichungen so weit wie möglich unabhängig gemacht. Wer einfach nur singt, kriegt nur Peanuts und steht nach 50 Jahren im Alter vor dem Nichts, ebenso die Erben. Wer jedoch Anteile am Urheberrecht hat, bekommt wesentlich mehr, und das auch wesentlich länger, weil das Urheberrecht erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlischt. Obendrein kassierte Elvis auf diese Weise auch jedes Mal mit, wenn jemand einen seiner Songs coverte, wohingegen er ansonsten nur etwas bekommen hätte, wenn seine Version gespielt oder verkauft würde.

Parkers Vorgehen war also im ureigensten Interesse von Elvis, absolut verantwortungsvoll und weitsichtig, darüber hinaus im übrigen auch branchenüblich. Er hat diese Praxis keineswegs erfunden, das wurde vorher schon so gemacht, und wird auch heute noch so gemacht, zumindest wenn man einen Manager hat, der nicht ganz blöde ist.

wollte dir gerade die zweite bewertung heute geben aber das system lässt mich nicht grummel

[gast-20110321]

Hihihihi... Praytome, hier dürftest du wieder einigen Usern beim Lesen Kopfschmerzen verursachen......

Aber mit der Zitier-Funktion habe ich es ehrlich gesagt auch noch nicht so... weil bei mir verschied. Funktionen nicht funktionieren... aber das ändert sich hoffentlich nächste Woche....

1.einfach auf zitieren drücken
2.unten auf antworten drücken
es öffnet sich das fenster....und dann unter den zitierten text,dein text schreiben

[TheKing]

Also Du würdest der Gerichtsakte zur Erbschaft recht geben,dass das Privatvermögen 7-8 Mio. Dollar beim Tode betrug? Oder steht in der Akte mehr?

Warum gibst Du keine klaren Antworten? Das finde ich sehr schade.


Man muss also zwischen Privatvermögen und Firmenkapital trennen. Wie muss man das sehen? Ich kenne mich da nicht aus. Wenn in der Erbschaftsliste steht: Boxcar Enterprises 75 Shares. Dann sind diese doch in der Vermögensauflistung enthalten. Sind dann nicht die Anteile Bestandteil des Privatvermögens? Die private Person Elvis Presley besitzt 75% Anteile an der Firma Boxcar Enterprises und diese Firma hat einen gewissen Wert, der wird dann mit eingerechnet oder nicht? Warum steht es sonst dort?

In der Auflistung stehen doch die Anteile an verschiedenen Firmen, das war dem Gericht doch klar, also gehe ich davon aus, dass das auch mit auf der Rechnung steht, alles andere ist ja unglaubwürdig, oder nicht?

Wenn man davon ausgeht, dann wird es ja richtig spannend. Warum war das alles nicht mehr wert? Warum war da nicht mehr Kohle drin? Wo war das Geld hin? Du hast bewiesen, dass Elvis mehr bekommen hat, als ich bisher angenommen hatte, mir war das nicht klar. Aber jetzt frage ich mich: Where`s the money now? Ausgegeben haben kann er es ja fast garnicht. Das Protokol sagt 7.8 Mios sind hier. Der Kuchen war aber Milliarden ( Was Elvis insgesamt umgesetzt hat ) Where is the damn money?

Mich würde von allen Lesern interessieren wie Sie sich die Sache bis jetzt erklären...irgendwo ist das Bild nicht klar. Pray sagt wahrscheinlich: Er hat es schlau investiert, es gibt wesendlich mehr Vermögen! HArty sagt: Er hat es ausgegeben. Andere sagen: Parker aht es ihm abgeluchst. Was ist die wahrheit?

Bleiben sie dran! Das Thema ist heiß?

Wo ist Elvis' Geld?



Strictly business:

Was steht bei der Gerichtsakte zum Thema Erbschaft unter dem Strich? 7-8 Mio. Dollar oder nicht? Mehr? Was?

Wenn dort 7-8 Mios steht, dann sind doch die Anteile an den diversen Firmen enthalten, oder etwa nicht?

Wie hoch würdest Du denn Elvis wahres Erbe beziffern? Das interessiert mich alles brennend.

Hat er es vergraben? Vielleicht? Liegt in Graceland ein großer Schatz?

[praytome]

Hier muss ich mal kurz einlenken. In diesem Thread werden immer wieder irgendwelche Gerichtsakten zitiert.

Sorry, Leute, aber es ist nicht so, dass in Gerichtsakten zwangsweise die Wahrheit steht, nur weil sie bei Gericht aktenkundig sind! Wenn das so wäre, wäre ein Justizsystem das Paradies auf Erden.

"Gerichtsakten" bedeutet nur, dass es Akten (Dokumente oder Schriftsätze mit bloßen Behauptungen) sind, die von einer der Prozessparteien in ihrem Interesse als Beweismittel in den Prozess eingebracht wurden und entsprechend zu den Akten genommen wurden. Dadurch werden sie nicht richtig oder wahr, sondern lediglich aktenkundig.

Für den Wahrheitsgehalt und die Aussagekraft dieser Akten gibt es daher keinerlei Garantie. Vor allem nicht bei einem Prozess, in dem es noch nicht mal ein Urteil gegeben hat.

Hier wurde von beiden Seiten kräfitg aufgefahren und mit dem Säbel gerasselt, aber offensichtlich war sich keine Partei sicher genug, den Prozess auch nur ansatzweise gewinnen zu können. Wer sich wirklich im Recht wähnt und ernsthaft glaubt, einen Prozess gewinnen zu können, lässt sich niemals auf einen Vergleich ein, geschweige denn auf eine außergerichtliche Einigung.

Hätte es ein rechtskräftiges Urteil gegeben, das einer Partei Recht gegeben hätte, könnte man den von dieser Partei eingebrachten Akten eine gewisse Beweisrelevanz attestieren. Aber das war hier nicht der Fall, demnach handelt es sich bei den sog. "Gerichtsakten" um nichts anderes als um bloße einseitige Behauptungen einer der Prozessparteien.

Also können wir die Gerichtsakten hier mal getrost außen vor lassen, statt sie zur Heiligen Schrift zu erklären.

das stimmt so nicht...die akten werden ja untermauert mit den jeweiligen belegen...

aber auch da wird ja wie gesagt schindluder getrieben...

warum dieser verkauf seiner ich nenne das mal zur vereinfachung seiner singstimme hätte elvis ja angeblich angestrebt um cilla auszahlen zu können....
oder es war des colonels idee..

beides stimmt überhaupt nicht sondern rca ist an elvis herangetreten...
und der colonel hat im übrigen abgeraten...

und cilla hat ihm im scheidungsprozess überhauptnicht die hosen ausgezogen....sie hat sogar eigenhändig lol

verhindert das elvis die hosen runterlassen musste...

aber warum hat sie das getan....nicht ausschliesslich weil sie ne sameriterin war...

sondern sie bekam zu ihrer lächerlichen bar summe die elvis nicht mal auf einmal zahlen und aufbringen musste
20 % von gladys inc und das hat sie stinkendreich gemacht...so das sie die summe die elvis ihr gezahlt hat auch bequem in die dritte welt hätte senden können...

[gast-20080904]

Jetzt habe ich mal eine Frage: Wie hoch war nochmal die exakte Summe, die RCA für den 73er Deal zahlte?

RCA paid $5.4 million, which Elvis and the Colonel split 50-50.

Quelle: Elvis.com

Dort wird übrigens die ganze Problematik erklärt. Schön zu sehen auch, was unter der Überschrift "Learn More" zu finden ist ...

[TheKing]

Hier muss ich mal kurz einlenken. In diesem Thread werden immer wieder irgendwelche Gerichtsakten zitiert.

Sorry, Leute, aber es ist nicht so, dass in Gerichtsakten zwangsweise die Wahrheit steht, nur weil sie bei Gericht aktenkundig sind! Wenn das so wäre, wäre ein Justizsystem das Paradies auf Erden.

Nein, da stehst Du auf dem Schlauch. Von dem Richter wurde ein Anwalt eingesetzt um in Lisa Maries Interesse die Lage zu checken. Dieser durchforschte dann die Hinterlassenschaften von Elvis und stellte einen Aufstellung zusammen. Das waren prozessvorbereitende Maßnahmen. Kein Teil eines Plädoyers...Das waren quasi hochrichterliche Ermittlungen...

[gast-20100125]

1.einfach auf zitieren drücken
2.unten auf antworten drücken
es öffnet sich das fenster....und dann unter den zitierten text,dein text schreiben

Danke Marco, werde ich probieren... aber solange ich im Büro den PC benütze, dürfte es event. schwierig werden.... da wir öfters Probleme haben und auch eine eingeschr. Funktion.....ist echt nett von dir, dass du mir hilfst

[gast-20090609]

aber warum hat sie das getan....nicht ausschliesslich weil sie ne sameriterin war...

sondern sie bekam zu ihrer lächerlichen bar summe die elvis nicht mal auf einmal zahlen und aufbringen musste
20 % von gladys inc und das hat sie stinkendreich gemacht...so das sie die summe die elvis ihr gezahlt hat auch bequem in die dritte welt hätte senden können...

Et Cilla ist doch cleverer als ich dachte .