Wäre Elvis ohne Colonel Tom Parker so groß geworden

[Circle G]

Sven, ich zitiere Dich nochmal:

Naja...doch, man kann sagen, dass Elvis 1967 seinen Karrieretiefpunkt hatte. In den Charts hatte er nicht viel zu melden und die Filme liefen auch kaum noch. Man hatte einfach zu lange die gleiche Masche gefahren, alle mußten das einsehen, Elvis, Parker, Hal Wallis usw. Und das war Parkers Werk. Und in der schwachen Phase, als Elvis um seine Karriere bangte, drückt ihm Parker einen Vertrag auf, der ihm (Parker) mehr Anteile zusichert. Wahrscheinlich ging Elvis aufgrund des gesunkenen Marktwertes die Düse und er unterschrieb...er muss wirklich geglaubt haben, dass nur mit Parker Erfolg möglich ist, trotz dieser Erfahrung...

Du sprichst vom Jahre 1967 und im selben Atemzug erwähnst Du EINEN Vertrag. Welcher soll das bitte sein, wenn nicht der vermeintliche Vertrag um die 50%?

Sag mir bitte, was Du meinst, damit ich darauf reagieren kann! Ich weiß nämlich nicht, worauf Du hinaus willst

[TheKing]

Jadoch! Ich meine diesen Vertrag, ich hob aber nicht darauf ab, dass Parker vermeidlcih 50% von allen Einnahmen kassierte, was ich nirgends behauptet habe, sondern auf den Fakt, dass der Colonel einen Vertrag mit Elvis aushandelte, der ihm mehr Anteile von dessen Einkommen zusicherte.

Es ist doch erstaunlich, dass Elvis diesen Vertrag unterzeichnete, anstatt das Management zu wechseln aus dieser Lage heraus. Das erinnert mich an unsere Bankmanager, erst schlechte Resultate erwirtschaften und dann noch fette Boni kassieren. Das ist für mich ein Indiz, dass Elvis eben doch etwas skeptisch war, ob er ohne Parker Erfolg haben könnte und dass er deswegen jede Bedingung quasi akzeptierte.

[gast-20110818]

Das klingt mir ein bisschen nach "Traumwelt"? Die hätten sich 1968 vielleicht nach den Beatles, den Stones oder Bob Dylan die Finger geleckt, aber ganz sicher nicht nach Elvis. Elvis hatte erst nach dem Special und seinen Hits von 1969 wieder einen Marktwert für Prime Time im Fernsehen, aber nicht davor.

Nach Deiner Logik hätte Michael Jackson heute auch keinen Marktwert mehr. Das Gegenteil ist aber der Fall.

[Ela 37]

Nach Deiner Logik hätte Michael Jackson heute auch keinen Marktwert mehr. Das Gegenteil ist aber der Fall.

Off-Topic:

Ja und genau das läßt einen doch den Glauben an die Menschheit verlieren

[Schorni]

Also wirklich: Ich schätze das Interesse von NBC an Elvis wirklich anders ein, als Du. Für das Fernsehen, war Elvis hochinteressant, ob als Weihnachtsmann oder Osterhase. Sein Name war trotz aller Beatles usw. riesengroß...hätte er dann aber ne schwache Sendung gebracht, wäre es vielleicht wirklich eng geworden...

War es nicht sogar so, das die Fernsehsendung nur zustande kam, weil vertraglich noch ein Film (Charro) + Schallplattenrechte für eine Platte mit rangehängt wurde. Quasi als Sicherheit, damit die Geldgeber nicht so ein hohes Risiko mit der TV-Sache haben?
Das klingt eher nach einer Menge Zugeständnisse, damit die Show überhaupt produziert wurde.
Auf so einen Deal hätte sich Parker 1960 oder 70 nicht eingelassen oder einlassen müssen.
Nach Elvis krähte 67/68 doch kein Hahn mehr. Filme floppten, Platten nur auf den hintersten Plätzen..:traurig: Wenn ein Superstar wie Elvis 3Jahre keine Scheibe mehr unter den ersten 10 in den Charts hat, dann...

[Gilla]

Nach Elvis krähte 67/68 doch kein Hahn mehr. Filme floppten, Platten nur auf den hintersten Plätzen..:traurig: Wenn ein Superstar wie Elvis 3Jahre keine Scheibe mehr unter den ersten 10 in den Charts hat, dann...

...fragte sich die Welt ganz ungeduldig: Ich kann es nicht mehr erwarten, endlich etwas von Dir zu sehen und zu hören ... - und wann endlich erlöst du uns aus dem Jammertal...

[Schorni]

Genau, so war das damals.

[Gilla]

Ob du es glaubst oder nicht, ja. Der Vergleich mit dem Superstar Michael Jackson ist schon ganz gut. Denn, wenn solche Showgrößen wie diese beiden zum King gekrönt werden, bleibt diese Verehrung ein Leben lang.

Kannst du und andere sich nicht vorstellen, Schorni, was? Es scheint bei manchen Fans sehr beliebt zu sein, die Rolle von Colonel Tom Parker in den Himmel zu heben und für den Hauptprotagonisten Elvis Presley ein mitleidiges Lächeln übrig zu haben.

[Schorni]

und für den Hauptprotagonisten Elvis Presley ein mitleidiges Lächeln übrig zu haben.

Es geht doch nicht darum, was der gemeine Fan über seinen Star denkt.
Bei der Show ging es um viel Geld. Und wenn die Verantwortlichen nicht gerade Elvis Fans waren, dann wird so eine Aktion nüchtern betracht und nach Gewinn oder Verlust beurteilt. Und Elvis war zu diesem Zeitpunkt nun einmal nicht mehr das große Zugpferd, was die Kinos füllte und die Charts stürmte.

[gast-20100118]

Es ist also offensichtlich, dass Parker da ein paar andere Dinge geleistet hat, als Elvis zur Unterschrift zu bewegen

träum weiter

[Gilla]

Und Elvis war zu diesem Zeitpunkt nun einmal nicht mehr das große Zugpferd, was die Kinos füllte und die Charts stürmte.

Er war nicht mehr das Zugpferd, weil die Menschen gelangweilt von seiner Filmerei waren. Musikmäßig war alles im Umbruch und ja, es war ein Wagnis, die Show zu bringen und sie zu einem Erfolg werden zu lassen. Alle Strippenzieher haben bei der Sache Lob verdient.

Aber, nochmal gesagt. Guck dir M.Jackson an, der kommt in eine 3minütige Pressekonferenz, kündigt nach 8 Jahren eine neue Tour an und die Fans flippen aus. Sie haben genauso auf ihn gewartet, wie die Elvis Fans oder solche die es werden wollten...

[Schorni]

Musikmäßig war alles im Umbruch und ja, es war ein Wagnis, die Show zu bringen und sie zu einem Erfolg werden zu lassen.

Warum nicht gleich. Mehr wollte ich dazu nicht sagen.

[michael grasberger]

Von welchen konreten Zusatzleistungen redest Du da genau? Was meinst Du denn damit?

na, eben die diversen "beraterhonorare" fürs hilton oder für rca. daran wird er elvis wohl kaum beteiligt haben.
der colonel hat es verstanden, sich nicht nur ein großes stück vom kuchen abzuschneiden, am ende war sein stück größer als das von elvis.
siehe die von linda gepostete abrechnung des merchandising. dass da erstmal 50% für laufende kosten abgezwackt werden mit dem endergebnis 80% für parker/diskin und 20% für elvis.

[Gilla]

Warum nicht gleich. Mehr wollte ich dazu nicht sagen.

Schorniboy, blödes Spielchen. Jedes große Geschäft oder Vorhaben beinhaltet auch ein Risiko, welches man allerdings mit dem Namen Elvis Presley eingehen konnte, sonst hätten sie es ja nicht gemacht...

[gast-20100118]

dass da erstmal 50% für laufende kosten abgezwackt werden mit dem endergebnis 80% für parker/diskin und 20% für elvis.

jo. so machte er sich gerne schwergewichtiger als Elvis. und das nehmen ihm heute sogar noch einige ab.