Parkers Mangel an Vertrauen

[sapperlot]

Wenn [...........................................]

dazwischen war zusammenfassend zu lesen: "ein kleiner (möchtegern-guru) friseur"


ups, jetzt wird -wie kürzlich der berufsstand der sozialpädagogen pauschal als esoteriker verunglimpft wurde- ein mensch vermittels seiner berufsausbildung abgewertet.

ich zitiere (S. 122f) aus der biografie von Alan und Maria Posener über Elvis Presley, ein schön geschriebenes büchlein, das ich erst gestern durchlas:

zitatbeginn
"larry weiß mehr über die welt des glaubens als alle pfarrer und pastoren und religiösen fanatiker zusammen", soll er zu Priscilla gesagt haben. "wir führen diskussionen, die stunden dauern; wir reden und reden und reden über die großen religionsstifter und über den grund, weshalb ich hier auf erden lebe ..." [zit. nach "elvis and me"] noch bevor die Beatles und die jugendbewegung der sechziger jahre den Maharishi Mahesh Yogi entdeckten, las Elvis mit Geller die "autobiographie eines yogi" des 1952 verstorbenen ur-hippies Paramahansa Yogananda und besuchte das von Yogananda gegründete "selbstverwirklichungszentrum" auf Mount Washington in der nähe Hollywood.
diese studien und aktivitäten wurden von der Memphis Mafia, Priscilla und Colonel Parker mit wachsender besorgnis registriert. Elvis schien das interesse am filmemachen und geldverdienen zu verlieren. Priscialla berichtet, wie Parker Elvis am 10. märz 1967 eine standpauke hielt und ihm den umgang mit Geller verbot. wenig später half sie elvis, einen großteil seiner bücher im garten von graceland mit benzin zu übergießen und zu verbrennen [zit. nach elvis and me]. im selben jahr erhöhte der Colonel seinen anteil an den einnahmen aus dem "presley-produkt" von 25% auf 50%. und Elvis heiratete Priscilla in Las Vegas.
zitatende


nun, ich meine, wer larry geller derart abqualifiziert -wie soeben @circle- begibt sich auf die gleiche ebene wie [mitglieder der] memphis mafia, mrs. presley und mr. parker: die lebenssinnsuche von elvis presley und die resonanz, die er darin durch larry geller gefunden hatte, ignorierend ihn auf einen rein funktionalen aspekt zu reduzieren.

natürlich ist eine solche eindimensionalität ansichtssache. einer ganzheitlichen würdigung der betroffenen (hier mr. presley und mr. parker) wird sie aber nicht gerecht: beeinflussung und beeinflussbarkeit ... cui bono?

ich gehe schlicht davon aus, dass jene mr. parker ausschließlich in einem guten lichte sehen, die seine manager-attitüden teilen ... und eben umgekehrt.

mit fakten hat das nichts zu tun!


~~~ * ~ allen wünsche ich eine weihnachtlich-besinnliche zeit ~ * ~~
mit einem in seiner gefühlvollen schlichtheit wunderschönen vortrag, der mich auf den gedanken bringt, dass die beiden, elvis presley und thomas parker, einander festhielten, weil ein jeder den teil des anderen brauchte, der ihm unerschlossen war ... elvis presley, der tief empfindsame, und tom parker, der pragmatiker mit der bodenhaftung ...

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=MsINmi0DkGQ"]Elvis Presley - O Little Town of Bethlehem (1957) - YouTube[/ame]

[sapperlot]

selbstzitierung


"[...] weil ein jeder den teil des anderen brauchte, der ihm unerschlossen war ... elvis presley, der tief empfindsame, und tom parker, der pragmatiker mit der bodenhaftung ..."


überlieferungen von ~standpauke, umgangsverbot und bücherverbrennung~ veranschaulichen, welche neigung sich durchsetzte: die rationalität ... ein psychisches terrain, das elvis presley m.e. nicht entsprach ... und er so über die jahre hinweg in eine bittere selbst-entfremdung geriet.
vllt. lässt sich mr. presley's wunsch nach zahlreicheren konzerten mitte der siebziger jahre so interpretieren, dass er seine frustrierte emotionalität resp. deren auslebung durch häufiger gewünschtes audience-feeling zu kompensieren versuchte ... eine variante im modus des suchtverhaltens ... :traurig:

[Winston]

Weil es sicherlich vollkommen vergessen wurde, hier nur nebenbei meine Frage aus dem Eröffnungsposting:

Nämlich den, dass Parker kein Vertrauen mehr in Elvis als Live-Performer hatte? Nur eine Überlegung, die mir so in den Sinn kam.

Ist schon interessant, in welche Richtung sich Threads so entwickeln.

[Ciscoking]

vllt. lässt sich mr. presley's wunsch nach zahlreicheren konzerten mitte der siebziger jahre so interpretieren, dass er seine frustrierte emotionalität resp. deren auslebung durch häufiger gewünschtes audience-feeling zu kompensieren versuchte ... eine variante im modus des suchtverhaltens ... :traurig:

Mag ein Punkt sein. Der "Manager" zog es vor ein 10 Millionen Dollar Angebot aus Saudi-Arabien dankend abzulehnen,.. dafür liess er den Künstler in den USA auftreten..wieviel Turnhallen musste man dort füllen um diese Kohle zu verdienen...?...

"Later in 1975, Saudi Arabia offered Parker $5 million for Presley to perform there.[45] Parker turned the offer down, and Presley was overjoyed when they retaliated with an offer of $10 million"

[Winston]

... ein 10 Millionen Dollar Angebot aus Saudi-Arabien dankend abzulehnen ... in 1975 ...

Ich vermute, dass Kostüm aus Harum Scarum passte nicht mehr.

[Ciscoking]

Ich vermute, dass Kostüm aus Harum Scarum passte nicht mehr.

Für Parker sicherlich ein Grund das Ding abzublasen..er war wohl zu alt um sowas richtig einschätzen zu können. Er hat 1975 auch schliesslich A Star Is Born in den Sand gesetzt....eine einmalige Chance für Presley als Schauspieler
Ernst genommen zu werden.

[sapperlot]

... lustig, lieber @winston *zwinker mit :traurig:

*

da du deine thematische intention ansprachest:
irgend wann hatte ich dir dazu geschrieben ... überhaupt nichts weltbewegendes ... nur die frage, ob du weißt, wie mr. parker auf das '68er nbc-special reagiert hat.

dankesehr und einen *herzlichen gruß an dich!

[sapperlot]

Mag ein Punkt sein. [...]
"[...] and Presley was overjoyed [...]"

... ja, lieber @ciscoking, beides ergänzt sich eher als dass es nebeneinander her stünde ...

[TheKing]

Esoterik ist ein Schimpfwort für viele. Verstehe ich nicht. Naja, sei dem so. Das darf so sein, Namaste!

[TheKing]

Wenn Aussagen, Einschätzungen oder vermeintliche Fakten sich widersprechen, muss man halt mit ein bisschen Hinterfragen, Analyse und gesundem Menschenverstand herangehen. So wie Wissenschaftler das bei unklarer Quellenlage auch tun: Man arbeitet einfach einen Fragenkatalog ab.

Die erste Frage, die ich mir stelle, lautet: Wer spricht? Welche Kompetenzen hat er?


Die zweite Frage ist, wer welche Motivation hat.
[COLOR=white][FONT=Verdana]
Die dritte Frage ist, ob das zu bereits bekannten Daten und Fakten passt oder jeglichem – auch dem gesunden Menschenverstand – widerspricht, ob Ungereimtheiten auftauchen
[COLOR=white][FONT=Verdana]
Jerry Weintraub – When I Stop Talking, You'll Know I'm Dead: Useful Stories From A Persuasive Man

Charles Stone – My Years With Elvis And The Colonel

Die Kriterien sind richtig.

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir eben andere Dinge und ziehe andere Schlüsse als Du, klar versuche ich bei der Bewertung von Quellen ähnlich vorzugehen, trotzdem endet es am Ende immer bei meiner eigenen Bewertung: " Kann ich der Aussage trauen?, Vertraue ich der Quelle?" Das muss ich immer selbst entscheiden. Ich finde Larry auch nicht sehr sympatisch und seltsam, aber ihn derart zu beschimpfen, wie Du es tust würde mir nicht einfallen. Ist aber okay, kann Jeder selber entscheiden, ob er so abfällig sein muss. Fachlich hat Parker in den organisatorischen Dingen sicherlich auch seine sehr guten Seiten gehabt, was für mich nicht heißt, dass er auch der anderen Seite recht unsensibel für die Befindlichkeit seines Künstlers war. Der hat auch seine Fehler gemacht, bewerten wir das Jeder für sich, der Widerstreit mit Dir mit der latent aggressiven, extremen und uneinsichtigen, sturen Art und Weise, ermüdet mich, zumal ich ohnehin nicht die Zeit und Mühe aufbringe, auf dem gleichen ausführlichen Niveau zu antworten. Auch den Wiki Artikel hatte ich nur überflogen und dann sofort Dir zur Validierung durchgereicht, danke dafür. Weintraubs Buch liegt neben den meisten anderen auf dem ungelesenen Stapel. Ich sollte mich deshalb hier zurückhalten, weil ich einfach nicht so tief im Parkerthema bin und nur auf Guralnick-Niveau mitreden kann und da erscheinen die Parkerdeals nicht so glorreich und fair, wie Du es immer darstellst, wie dem auch sei.

Am Ende machen wir uns immer den eigenen Reim, ich danke aber für die Hinweise.

[TheKing]

... lustig, lieber @winston *zwinker mit :traurig:

*

da du deine thematische intention ansprachest:
irgend wann hatte ich dir dazu geschrieben ... überhaupt nichts weltbewegendes ... nur die frage, ob du weißt, wie mr. parker auf das '68er nbc-special reagiert hat.

dankesehr und einen *herzlichen gruß an dich!

Also Parker hat anscheined schnell begriffen, dass das ein Erfolg war und hat dann mit dieser Erkenntnis nach seinen Prinzipien weitergearbeitet, ich erinnere an die kleine Episode die Ronny Tutt berichtet hatte.

[Ciscoking]

...trotzdem endet es am Ende immer bei meiner eigenen Bewertung: " Kann ich der Aussage trauen?, Vertraue ich der Quelle?"

Das muss ich immer selbst entscheiden. Ich finde Larry auch nicht sehr sympatisch und seltsam, aber ihn derart zu beschimpfen, wie Du es tust würde mir nicht einfallen.

Das Problem ist, wenn sich deine Bewertung beim Thema Parker nicht 100% mit ihrer deckt, hast du verspielt (passt gut).

Larry MUSS beschumpfen werden, er hat schlecht über Parker geredet.
Er gehört zu den "verstrahlte Bekloppten".......

[Ciscoking]

Also Parker hat anscheined schnell begriffen, dass das ein Erfolg war und hat dann mit dieser Erkenntnis nach seinen Prinzipien weitergearbeitet, ich erinnere an die kleine Episode die Ronny Tutt berichtet hatte.

Wann hat Parker sich eigentlich davon überzeugen lassen, dass ein "68 Comeback Special" mit Lederanzug und Bühne, sowie klasse Choreographie besser ist, als der von ihm favorisierte Auftritt als Weihnachtsmann..?..Weiss das jemand..?

[Charles Hardin]

Das Problem ist, wenn sich deine Bewertung beim Thema Parker nicht 100% mit ihrer deckt, hast du verspielt (passt gut).

Larry MUSS beschumpfen werden, er hat schlecht über Parker geredet.
Er gehört zu den "verstrahlte Bekloppten".......

Beschimpfen muss man Larry nicht, aber seine Erzählungen in Zweifel ziehen darf man noch.
Ich höre ihm gerne bei seinen Interviews zu, er hat eine recht lebhafte Art, Dinge zu erzählen.
Aber da man ja allgemein weiss wie sich Geller und Parker gegenüberstanden, muss man nicht alles glauben bzw. auf die Waagschale legen.
Gegen Esoterik hab ich nix einzuwenden, jeder soll auf seine Art leben dürfen.

[Ciscoking]

Beschimpfen muss man Larry nicht, aber seine Erzählungen in Zweifel ziehen darf man noch.

Aber da man ja allgemein weiss wie sich Geller und Parker gegenüberstanden, muss man nicht alles glauben bzw. auf die Waagschale legen.

Da geb ich Dir 100 % Recht. Es steht jedem selber zu, wem er glaubt oder nicht...wer mit Parker gut zurecht kam, wird gut über ihn reden und umgekehrt..ist menschlich...deshalb darf man aber die Leute trotzdem nicht verteufeln..egal wie sie reden..