Pleite!?

[praytome]

Wenn ich es zeitlich in der richtigen Reihenfolge in Erinnerung habe:

Cilla trennt sich von Elvis 1972, dann kommt 1973 der Verkauf des Kataloges an RCA und DANN kommt die Scheidung.

Diese Scheidung kostete Geld. Vielleicht war Elvis wirklich klamm und benötigte einen Teil des RCA Deals für die Abfindung.

Wenn ein Künstler angeblich so im Geld schwimmt, wozu der RCA Deal ? Bis dato gab es keine Greatest Hits Collection von Elvis , nur die Golden Records Serie. Dieser Deal sieht mir schon nach einem Notfall aus. Der CBS Deal 1977 ebenso. Der Colonel wusste zu dem Zeitpunkt um den Gesundheitszustand von Elvis. Aber vielleicht gab es auch hier Geldprobleme bei Elvis.

wurde auch schon früher im thread besprochen...
die scheidung nahm einen anderen verlauf wie es sich rechtlich und auch der erwartungshaltung der presse entsprach hätte entwickeln müssen...
elvis hat ihr nur eine verhältnissmäßig kleine summe zahlen müssen und diese summe musste er nicht mal auf einmal löhnen....die hintergründe und informationen sind auch dir zugänglich ausserdem stehen sie in diesem thread...

auswertung des materials als hit collections gab es sehr wohl...in ganzen boxsets....

und der cbs deal war ein ganz normaler deal der bereit weit vorher getroffen wurde der colonel hat einfach seine arbeit getan und mal wieder nen geilen deal gemacht....jeder hatte damit gerechnet das elvis sich dort perfekt präsentieren wird...er hat es dem colonel sogar versprochen...er hat ihm wie wir wissen ja sogar ein telegram geschrieben in dem er sagte wortwörtlich ....this will be our best tv special ever....

[gast-20100125]

Die Plattenfirma RCA schuldete Elvis zum Zeitpunkt seines Todes sage und schreibe 151 Millionen $ an Lizenzgebühren! Am 23.11.77 veröffentlichte die Presse eine Inventarliste von Elvis Besitztümern (was das im Einzelnen war, ist nicht erwähnt).
Dazu kommt, dass Vernon als Vermögensverwalter noch 2 Jahre bis zu seinem Tode vom vorhandenen Vermögen gelebt hat.

Als Graceland am 7.6.1982 als Museum eröffnet wurde, erklärte Priscilla der Presse, das sei notwenig gewesen, damit Elvis Vermögen nicht dahin schwinde. Lisa Marie's Erbe nehme jährlich um 17 Millionen $ ab.

Kann man da von Pleite sprechen?? Wie bereits erwähnt war das Barvermögen nur knapp eine Mill. und für die laufenden Ausgaben gedacht. Und seine Steuerschulden wären mit den Herbst-Konzerten auch erledigt gewesen.

Weitere Details kann man dem Buch: Elvis A. Presley - die Musik, der Mensch, der Mythos entnehmen.

[praytome]

Die Plattenfirma RCA schuldete Elvis zum Zeitpunkt seines Todes sage und schreibe 151 Millionen $ an Lizenzgebühren! Am 23.11.77 veröffentlichte die Presse eine Inventarliste von Elvis Besitztümern (was das im Einzelnen war, ist nicht erwähnt).
Dazu kommt, dass Vernon als Vermögensverwalter noch 2 Jahre bis zu seinem Tode vom vorhandenen Vermögen gelebt hat.

Als Graceland am 7.6.1982 als Museum eröffnet wurde, erklärte Priscilla der Presse, das sei notwenig gewesen, damit Elvis Vermögen nicht dahin schwinde. Lisa Marie's Erbe nehme jährlich um 17 Millionen $ ab.

Kann man da von Pleite sprechen?? Wie bereits erwähnt war das Barvermögen nur knapp eine Mill. und für die laufenden Ausgaben gedacht. Und seine Steuerschulden wären mit den Herbst-Konzerten auch erledigt gewesen.

Weitere Details kann man dem Buch: Elvis A. Presley - die Musik, der Mensch, der Mythos entnehmen.

habe ich dich heute schon geküßt?

und bitte jetzt nochmal meine postings lesen ....und machts blonk und der groschen ist gefallen....und dann in threads wie diesen in denen man immer wieder die uralt stories bringt ...läääächeln

[gast-20100125]

habe ich dich heute schon geküßt?

Nein, aber das dürfte über die Entfernung ein bisschen schwierig werdén..

[TheKing]

RCA schuldete Elvis 150 Mio. ? War das denn Elvis bekannt? Hatte der Colonel da gepennt?

[Derek]

Wenn ein Künstler angeblich so im Geld schwimmt, wozu der RCA Deal ?

Elvis verdiente Anfang der 70er Jahre deutlich mehr Geld mit seinen Auftritten als mit seinen Alben - vor allem jenen aus der ellenlangen Backlist. Könnte es nicht einfach so sein, wie man hier und da lesen kann, dass der Colonel auch an dieser Stelle "einen geilen Deal" machen wollte? Er wollte vielleicht nur das meiste Geld aus einer Sache schlagen, die damals nicht mehr so toll lief.

Dass er sich damit ordentlich geschnitten hatte, wurde bereits 1974 deutlich, als RCA den ersten Teil der "A Legendary Performer"-Reihe aufzulegen. RCA war endlich frei von den Restriktionen des Colonels und ließ sich hier was Neues einfallen. Und es funktionierte! Das "Performer"-Album verkaufte sich deutlich besser als die aktuellen Studioalben des King. Und dann kamen auch Massentitel wie "Elvis Forever" ...

Elvis' Backlist ließ sich immer noch mit Erfolg vermarkten - man musste es nur anders machen als der Colonel in der Vergangenheit.

[praytome]

mit dem deal hatte der colonel nichts zu tun und hat abgeraten.

elvis verdiente selbstverständlich nicht mehr geld mit seinen auftritten als er tantiemen bekam... wüste auch nicht wie man im entferntesten auch nur darauf kommen kann...

der colonel hat gar nüscht vermarktet....sondern ausschliesslich seine plattenfirma...

an the king:

die info entstammt den gerichtsakten epe gegen den colonel und epe gegen rca

der colonel hat nie (ich glaube nichts hat mich je mehr verwundert) ein jahrliches audit gemacht wie es branchen üblich war....
sondern rca hat regelmäßig überwiesen und niemand hat nachgetfragt....
hinterher gab es durchschnittsabrechnungen und am jahresende wirrde dann richtig abgerechnet....
in den letzten drei jahren lagen die verkäufe so hoch das man weit unter der den tatsächlichen sachen lag .....dann hat man die durchschnittabrechnungen nicht angepasst nach elvis tod ...was ziemlich schnell wieder einen schuldenberg bei rca anwachsen lies...

zu elvis lebzeiten hat ihn das allerdings nie interessiert.da halt immer genug geld reinkam....wäre es mal leer gelaufen hät es ihn vielleicht interessiert.ausserdem waren die summen so hoch das man da schon mal...naja ausserdem kamen ja unsummen dadurch rein da elvis ja noch seine anderen rechte hatte und ja niemals alles an rca abgetreten hat...siehe anfang des threads...

der niedrigste seiner posten waren die einnahmen seiner persönlichen auftritte...und nicht umgekehrt...und die platten die sich nicht so toll verkauft haben sind weltweit immernoch ein zwei millionen mal über die ladentheke gegangen...das gibt immernoch ein nettes sümmchen
+ die kohle für seinen backkatalog

75 zum beispiel hat weltweitwohl niemand mehr kohle mit platten eingenommen...

[Johnny B.]

Ich seh schon.....Elvis war der reichste Mann der Welt, nur wenn er schnell mal eine Million brauchte hatte er sie nicht

Z.B. musste er ja auch das Geld aufnehmen (1,3Mio) glaube ich) für das Raquetball-Court Geschäft mit Nic, Espo und dem dritten im Bunde.
Und wiedermal wie so oft musste er Graceland dafür beleihen

Wenn einer soviel Kohle hat wie man hier oft liest, eigentlich etwas komische Art Geschäfte zu machen

[praytome]

du meine autos sind finanziert weil ich steuerlich den wagen nur über 5 jahre abschreiben kann

für die Raquetball-Court ball sache hat er keinen cent aufgenommen und dachte er wurde nur seinen namen geben...dann hat er 80 000 reingepumpt als er merkte das sie seine kohle wollten dann ist er ausgestiegen...

er hat einmal für cilla gebürgt und hat dafür graceland hinterlegt....ganz normaler vorgang... ...und er brauchte sich ja keine sorgen drum machen....

[praytome]

[QUOTE=Johnny B.;391688]Ich seh schon.....Elvis war der reichste Mann der Welt, nur wenn er schnell mal eine Million brauchte hatte er sie nicht

du glaubst wohl auch das ein gates sich steuerschädlich verhält und sein geld in bar im geldspeicher aufbewahrt und darin jeden morgen schwimmt...

ich schätze mal gates hat in seinem leben nochnie ne mio in bar gesehen...

[TheKing]

[quote=praytome;391736]

Ich seh schon.....Elvis war der reichste Mann der Welt, nur wenn er schnell mal eine Million brauchte hatte er sie nicht

du glaubst wohl auch das ein gates sich steuerschädlich verhält und sein geld in bar im geldspeicher aufbewahrt und darin jeden morgen schwimmt...

ich schätze mal gates hat in seinem leben nochnie ne mio in bar gesehen...

Das entkräftet aber die Einwände nicht. Wenn Elvis sein Haus belasten mußte un dies ein Fakt ist, dann wäre das doch nur allzu abwegig, falls er diese Summen verdient haben soll, wie Du sie anführst. Das erscheint daher sehr unlogisch. Wie würde man das erklären, wenn man davon ausgeht, dass er an Rechten und Tantiemen Millionen und Abermillionen verdient haben soll?

[praytome]

er hat sein haus nicht verpfändet...er hat gebürgt und einen privatbesitz als sicherheitsleistung hinterlegt ansonsten wäre es eine privatentnahme gewesen und hätte dementsprechend versteuert werden müssen

das hat mit einkünften nichts zu tun...und die einkünfte hatte er auch nicht in bar....

die privatperson elvis hat für sie gebürgt....KEIN GELD GELEGT das macht jeder so wenn er nicht vollkommen verkrüppelt im hirn ist...

nur einer der scheisse im hirn hat entnimmt aus dem geschäft privat für einen dritten 400 000 dollar...

[TheKing]

er hat sein haus nicht verpfändet...er hat gebürgt und einen privatbesitz als sicherheitsleistung hinterlegt ansonsten wäre es eine privatentnahme gewesen und hätte dementsprechend versteuert werden müssen

das hat mit einkünften nichts zu tun...und die einkünfte hatte er auch nicht in bar....

die privatperson elvis hat für sie gebürgt....KEIN GELD GELEGT das macht jeder so wenn er nicht vollkommen verkrüppelt im hirn ist...

nur einer der scheisse im hirn hat entnimmt aus dem geschäft privat für einen dritten 400 000 dollar...

Das scheint baer auch Unsinn zu sein, Greg, wenn jemand solche Sicherheiten wie Elvis hat und Millionen im Background, muss er Du doch keine Grundschuld auf sein Haus aufnehmen...Da geht man zu seinem Banker und fertig...

[praytome]

nochmal....er hat privat gebürgt und keinen pfenig gelegt...der vorgang hat hundert dollar gekostet...und wieviel sicherheit sonstwer sonstwie hat interessiert doch keine bank..egal ob das bill gates oder gott ist...alles andere wäre dumm gewesen...ich fasse es echt nicht was es da nicht zu verstehen gibt...leute kommt hier muss doch einer über 16 sein....

er hat ihr das geld auch nicht geliehen...er hat lediglich gebürgt was auch vollkommen richtig war...kennt ihr den unterschied nicht zwischen geleihen und gebürgt....
kennt ihr den unterschied nicht zwischen privat vermögen und geschäftsvermögen....

schon mal das wort privatentnahme gehört???
das gibts doch echt nicht...

manchmal denkt man wirklich ihr wollt einen verarschen ....ich kann mir echt nicht vorstellen das ihr das nicht versteht was ich da schreibe....das kann kein ernst sein oder?

oder lest ihr gar nicht richtig...
oder hab ichs nicht gut genug erklärt ....hmmm

[marquardt72]

@Praytome:
Ich denke,es fehlt einigen Leuten einfach an gewissen kaufmännischen Kenntnissen.

Das würde ich jedoch niemanden zum Vorwurf machen.