Welcher Elvis?

[Reality]

Herumhampeln mit 42???
Was hat das bitte generell mit seinen Songs zu tun?
Gibt es nicht auch Studioaufnahmen ohne herumhampeln?
Wenn mir optisch der junge Elvis eben besser gefiel, hat das doch nichts
mit seinen Liedern zu tun, egal aus welcher Zeitspanne.

[gast-20080405]

Herumhampeln mit 42???
Was hat das bitte generell mit seinen Songs zu tun?
Gibt es nicht auch Studioaufnahmen ohne herumhampeln?
Wenn mir optisch der junge Elvis eben besser gefiel, hat das doch nichts
mit seinen Liedern zu tun, egal aus welcher Zeitspanne.

Optik ist aber keine eigene Leistung. Ohne sein vielseitiges musikalisches Können, hätte Elvis' Optik sicher nicht zum Erfolg geführt! (heute wäre das wohl anders)

Mich hat die Musik zu Elvis geführt und da ist für mich in allen Phasen etwas dabei das mir gefällt

[Reality]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Stutz macht stutzig.
Schrieb ich nicht, ich mag seine Songs aus allen Zeitspannen?
Optik ist keine Leistung?
Warum gibt es dann hier soviele Fotothreats im Forum?
Weil alle nur seine Stimme hören wollen??

[gast-20080405]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Stutz macht stutzig.
Schrieb ich nicht, ich mag seine Songs aus allen Zeitspannen?
Optik ist keine Leistung?
Warum gibt es dann hier soviele Fotothreats im Forum?
Weil alle nur seine Stimme hören wollen??

Als (Hetero-)Mann ist mir das Aussehen eines Musikers ziemlich egal. Der gewisse Kick muss kommen, wenn ich eine CD einlege und nach wenigen Takten wie elektrisiert bin. Das geschieht bei Hound Dog von 1956 genauso wie bei Hurt von 1976!

[gast-20110818]

...die Countryballaden, die aber technisch gesehen um einiges schwieriger zu singen sind als ein R'n'R Liedchen.

Dem würde ich so nicht unbedingt zustimmen.
Aber egal, es geht ja auch gar nicht darum, was schwieriger zu singen ist.

[Gilla]

Als (Hetero-)Mann ist mir das Aussehen eines Musikers ziemlich egal. Der gewisse Kick muss kommen, wenn ich eine CD einlege und nach wenigen Takten wie elektrisiert bin. Das geschieht bei Hound Dog von 1956 genauso wie bei Hurt von 1976!

Das Aussehen war der Jugend in den 50ern z.B. anscheinend doch wichtig.

Mit diesem Typ hinter den neuartigen Songs konnten sie sich identifizieren; er hatte ein ganz besonderes Styling, ein rebellisches Auftreten und ein unglaublich gutes Aussehen. Damit unterschied er sich sehr von den Künstlern dieser Zeit.

Nur ein Beispiel: "Blue Suede Shoes" von Carl Perkins. Sein Hit wurde Nr. 1 der Country Charts. Elvis' Version kam damals nur auf Platz 20. Jedoch wird dieser Song eher mit Elvis in Verbindung gebracht als mit Perkins.

[King77]

hallo

Carl Perkins Version war damals als Single ein größerer Hit,aber weltweit gesehen gehe ich jede Wettw ein das Blue Suede Shoes von Elvis in mehr Plattensammlungen steht als Perkins Version.Die Allgemeinheit kennt nicht einmal Carl Perkins.

[Gilla]

Genau das sagte ich.

Warum, war die interessante Frage...

[gast-20080405]

Natürlich war Elvis' Aussehen wichtig. Aber das allein hat doch nicht genügt um so berühmt zu werden. Gutes Aussehen kann vergehen, musikalisches Können und Vielseitigkeit bleibt, bzw. kann noch ausgebaut und reifer werden. Für viele Songs der 70er hätte Elvis in den 50ern und 60ern gar nicht die Stimme, bzw. die nötige Stimmtechnik gehabt. Auch gab es Songs, die er in den 70ern erst richtig zur Geltung brachte. How Great Thou Art ist so ein Beispiel. Die Studioversion ist recht ordentlich, aber es steckt wenig Leidenschaft dahinter. Die späteren Liveversionen sind wesentlich kraftvoller.

Ich verstehe nicht, warum Elvis immer wieder ein Strick daraus gedreht wird, dass er musikalisch vielseitig war und sich auch weiterentwickelt hat DAS war das Rezept seines dauerhaften Erfolgs! Hätte er auch nach der Army stur am Rock'n'Roll festgehalten, wäre er genauso in der Versenkung verschwunden wie die meisten anderen Rock'n'Roller auch. Aber Elvis hatte mehr zu bieten. Ganz herausragend die 69er Aufnahmen, völlig anders aber mindestens genauso gut, die Nashville Sessions vom Juni 1970, dann wieder Gospelsongs 1971 ... Wer diese Vielseitigkeit des späteren Elvis nicht akzeptieren will, hat das Gesamtphänomen Elvis Presley nicht verstanden.

[King77]

hallo

Ich schrieb das weil Du ja das Aussehen Elvis-Carl gegenüberstellst und ich der Meinung bin das im Jahre 56 die meisten wenn nicht alle R+R Fans nicht wußten wie Perkins aussieht überhaupt die Fans in Europa.

[gast-20080405]

Ich schrieb das weil Du ja das Aussehen Elvis-Carl gegenüberstellst und ich der Meinung bin das im Jahre 56 die meisten wenn nicht alle R+R Fans nicht wußten wie Perkins aussieht überhaupt die Fans in Europa.

Als Elvis ganz am Anfang stand, wusste auch kaum jemand, wie er aussieht. In Europa schon gar nicht. Als 1954 That's All Right in den Radios auf und ab lief, war es die MUSIK, die die Hörer elektrisierte. Dass der Kerl auch noch gut aussieht, das erfuhr man doch erst viel später!

[Tedham Porterhouse]

Zweitens wäre das Liedmaterial zu nennen.1972 eintönig bis zum Exzess

Das müsstest du vielleicht einmal näher erklären. Eine Session, die zwei Klassiker wie Burning Love und Always On Mind hervorbringt, kann ich persönlich nur schwerlich als eintönig betrachten.

war es in den späteren Jahren doch etwas abwechslungsreicher und gelegentlich auch mit Raritäten versehen.

Was genau meinst du mit "Raritäten"?

statt des bleichen Elvis aus "On Tour",wo er m.E. wirklich nicht besonders gesund aussieht,gäbe es eine Doku. über eine 75er-Tournee oder das Pittsburgh-Konzert von 1976/77!!

Du meinst, da sah er besser aus?

Ich persönlich kann deine Kommentare bzgl. TTWII und On Tour nicht nachvollziehen und möchte weder den einen noch den anderen missen. Beides sind m. E. exzellent Filme.

Ich kann allerdings auch verstehen, was du meinst. Eine weitere Doku im Infotainment-Stil über Elvis' Touren 1974/75 wäre möglicherweise ganz interessant gewesen. Bei On Tour gibt es ja nun doch nur sehr wenig von "hinter der Bühne" und dem Tour-Alltag zu sehen. Vielleicht wäre es auch ein Ansporn für Elvis gewesen, sich weniger gehen zu lassen.

[Gilla]

Ich will hier nicht vom Thema abweichen.

Ich bin nur auf dein Posting, eingegangen, Stutz, dass du nur die Musik "siehst" und dir das Aussehen eines Künstlers dabei egal ist.

Ich bin aber der Meinung, dass das Aussehen wie immer und überall für Erfolg doch eine bedeutende Rolle spielt - was ich oft nicht gerecht finde.

Elvis war auch in den 70ern schön, aber vor allem in seinen späteren Jahren nicht wegen der klassischen Schönheitsmerkmale, sondern, weil seine Stimme, sein Charisma und seine Ausstrahlung die Menschen verzauberte.

[Tedham Porterhouse]

Als Elvis ganz am Anfang stand, wusste auch kaum jemand, wie er aussieht. In Europa schon gar nicht. Als 1954 That's All Right in den Radios auf und ab lief, war es die MUSIK, die die Hörer elektrisierte. Dass der Kerl auch noch gut aussieht, das erfuhr man doch erst viel später!

Elvis' Aussehen und seine Ausstrahlung waren schon ganz klar Voraussetzung für seinen späteren Mega-Erfolg. Ich denke, daran besteht kein Zweifel. Nicht, dass er möglicherweise auch ohne sein Aussehen ein sehr guter Musiker gewesen wäre, aber zum Phänomen, dass auch zu einem ganz großen Teil auf seiner sexuellen Ausstrahlung beruhte, wäre er sicherlich nicht geworden. Man sehe sich nur Bill Haley an: Kaum war Elvis' erste Single draußen und er durch seine TV-Auftritte national bekannt, war Haleys Karriere beendet.

[gast-20080405]

Elvis' Aussehen und seine Ausstrahlung waren schon ganz klar Voraussetzung für seinen späteren Mega-Erfolg. .

Nicht Voraussetzung, sein Aussehen hat MIT dazu beigetragen. Die ersten Erfolge 1954/55, da kannten nur sehr wenige Elvis' Aussehen. RCA und Col. Parker mussten ja erstmal auf Elvis aufmerksam werden, damit die nationale und internationale Karriere gestartet werden konnte. DAS lag an Elvis' musikalischem Können. Die Frage nach seinem Aussehen kam erst an 2. Stelle und als auch diese positiv beantwortet war, war er engagiert und bald im Fernsehen und Film. Aber damit er erstmal Aufmerksamkeit erregen konnte, musste er musikalisch etwas bieten.