Vegas war für Elvis in den 1970ern genau so ein Abstellgleis, wie für Siegfried und Roy in den 1990ern.
-
-
1. Siegi und Roy traten aber nur in Vegas auf, wenn ich richtig informiert bin. Elvis hatte 2x im Jahr Gastspiele dort und war danach wieder weg um den MSG zu rocken oder sich Milliarden Zuschauern vorm Fernseher zu zeigen.
2. Zustimmung soweit, das er ab 73/74 dort lieber nicht mehr hätte auftreten sollen.Meine Meinung steht fest, bitte irritieren Sie mich nicht mit neuen Tatsachen!Kommentar
-
Also ich kenne Künstler, die nehmen sich 1-2 Jahre(!) Kreativpause um ein neues Album zu entwickeln. In denen finden aber dann keine Tourneen, keine Fernsehshows u.ä. statt.
Es wäre müßig darüber zu streiten, ob Elvis ganz einfach faul war oder nicht. Ich denke er war es nicht. Nur führt Monotonie irgendwann zur Lustlosigkeit. Das sieht man bei Elvis ja nicht erst in der Las Vegas Phase. Das war in der Filmphase nicht anders. Elvis war ein Mensch, der Herausforderungen brauchte um Große Dinge zu schaffen. Man merkt doch genau, dass Las Vegas 1969/70 noch diese Herausforderung für Elvis darstellte, Danach aber zur Routine, Monotonie und schließlich zur Lustlosigkeit wurde.
Genau hier hätte etwas Neues kommen müssen (Europa-/Welttournee o.ä.).
Warum das nicht möglich war, hatte wohl mehrere Gründe. Ein von mir hier an anderer Stelle geposteter Zeitungsartikel von 1970 oder 71 erwähnt, dass Elvis Ambitionen für eine solche Tournee hatte und damit zu Parker ging. Letztlich kam es nicht dazu wie wir wissen. Woran es gescheitert ist wissen wir nicht und wird wohl Spekulation bleiben.Zuletzt geändert von MysteryTrain; 17.08.2010, 11:04Kommentar
-
Die Monotonie zog sich doch weitestgehend durch sein ganzes Programm. Man stelle sich vor, immer und immer wieder das Gleiche zu singen. Wo soll das einen Künstler zufrieden stellen. Es bleibt auch die Frage, weshalb Elvis das gemacht hat. Ich weiß, er wollte seine Fans, die das Idol bejubelten, nicht enttäuschen. Aber das war ein tragischer Fehler von Elvis.
*The genius of Elvis Presley was in his music, but the magic was in his voice*
Kommentar
-
Elvis war für sein Programm verantwortlich. Insofern hatte er auch keinen Grund, sich darüber zu ärgern.Kommentar
-
Das alles geschah in relativ kurzer Zeit. Vielleicht hat es Elvis erst realisiert, als es zu spät war. Die Kürzung von 4 auf 2 Wochen (ab 75) war dann auch keine wirkliche Lösung des Problems mehr, denn inzwischen war mit seiner angeschlagenen Gesundheit ein weiteres massives Problem da.Die Monotonie zog sich doch weitestgehend durch sein ganzes Programm. Man stelle sich vor, immer und immer wieder das Gleiche zu singen. Wo soll das einen Künstler zufrieden stellen. Es bleibt auch die Frage, weshalb Elvis das gemacht hat. Ich weiß, er wollte seine Fans, die das Idol bejubelten, nicht enttäuschen. Aber das war ein tragischer Fehler von Elvis.
Eine Reihe von tragisch-verstrickten Gründen steuerten dann nun mal unaufhaltsam dem Ende entgegen :traurig: Meiner Meinung nach war das alles spätestens 1974 von nichts und niemandem mehr aufzuhalten, auch nicht von Elvis selbst. :traurig:Kommentar
-
Wieso hat er dann (nach Protesten des Publikums) im Sommer 1974 eine Umstellung seines Programms wieder Rückgängig gemacht?
Hier hatte denke ich auch das Hilton ein Wörtchen mitzureden, denn die waren an einem zufriedenen Publikum interessiert.
Ich stelle mir das so vor: Es kamen Beschwerden an die Hotelleitung, diese leitete sie an Parker weiter und dieser sagte Elvis in etwa so etwas: "Lass solche Experimente bleiben, sing dein bewährtes Programm weiter, alle sind dann zufrieden und der Rubel rollt."
Ein unzufriedenes Publikum war für Elvis immer ein Argument und jeder wusste, dass man Elvis mit so einem Argument überzeugen kann.
Wie satt er seine ausgeleierten Oldies war, lässt er doch auch hin und wieder durchscheinen, entweder indem er sie lustlos herunterleiert oder auch verbal zum Ausdruck bringt, dass sie ihm zum Hals raushängen. Auf der "Spring Tours '77" fragt er nach einem Publikumswunsch und als "Teddy Bear" genannt wird, erwidert er "NO TEDDY BEAR!". Als er sich dann zu "Blue Suede Shoes" breitschlagen lässt, kommentiert er das auch nicht mit großer Begeisterung. Jedoch war sein Publikum etwas Heiliges für ihn und diesem nicht das zu geben, was es hören will, brachte er nicht übers Herz. Es hätte ihm vielleicht besser getan, wenn er es hier und da gemacht hätte.Zuletzt geändert von MysteryTrain; 17.08.2010, 11:44Kommentar
-
Niemand hat protestiert. Das Publikum war lediglich überrascht und reagierte etwas weniger enthusiastisch. Die Presse war positiv.
Vielleicht war Elvis selbst mit dem Show-Ablauf nicht zufrieden oder wollte den ungeteilten Jubel der Massen. Und der führt halt über den kleinsten gemeinsamen Nenner, sprich die Greatest Hits.
Aber nochmal: Niemand zwang Elvis im Hilton zu singen und niemand zwang Elvis immer wieder das Gleiche abzuliefern.
Nimm es hin: ELVIS WAR KEIN OPFER!Kommentar
-
Juristisch gesehen natürlich nicht. Er hat die langfristigen Verträge ja unterschrieben. Nur war er nun mal ein loyaler Mensch, der es am liebsten allen anderen (und oft sich selbst am wenigsten) recht machen wollte.
1973 dem Colonel die Las Vegas und Tahoe Verträge vor die Füße werfen, ihn rauswerfen, sich einen neuen, motivierten Manager suchen - das war nicht Elvis' Stil.
Wenn man alles auf die rein juristische Ebene verlagert, macht man es sich zu einfach und sieht die Vielschichtigkeit des Problems nicht!
Tut man dies, dann wollten alle nur das Beste für Elvis, nur dieser verweigerte sich strikt dagegen und unterschrieb Verträge die ihm nicht gut taten.
Mit einer solch stark verkürzten Sichtweise der Dinge könnt ihr euch doch in anderen Foren gegenseitig beweihräuchern. In diesem hier wird sachlich und differenziert diskutiert
Zuletzt geändert von MysteryTrain; 17.08.2010, 11:58Kommentar
-
...wenn's kein anderer fordert.Kommentar
-
ich finde die vergleiche auch nicht so toll. beide waren einzigartig auf ihre art und haben ihren platz in der menschliche-kultur gefunden. an diesen vergleiche ist MJ aber nicht ganz unschuldigt.
wem man king nennt und dieser es nicht möchte, der ist ein wahrer könig.
von daher hat elvis diesen namen zu recht
Kommentar
)
Kommentar