GRACELAND 192

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:21

Zitat von burroughs

tust du ja sowieso (hätte mich auch gewundert, wenn nicht..)

Ich tu das nur, weil ich auf den Tod nicht ausstehen kann, wenn man den einen Schlamperei vorwirft, aber es selber keinen Deut besser macht.

**burroughs** · 17.05.2010, 21:24

wenn du den witchcraft-bock(mist) allen ernstes mit der einen show (zuviel) von 69 vergleichen willst

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:24

Zitat von Mike

Sind diese Fehler wirklich so schlimm? Die einen regen sich darüber auf, dass Verkäufer X und nicht Y Elvis ein Autor verkauft hat. Die anderen regen sich über eine falsch benannte B-Seite auf.
Das sind doch Fehler, da kann man schmunzelnd darüber hinweg sehen... oder gemeinsam darüber lachen.

Ich seh das exakt genau so, ...

....aber wir müssen uns schon wehren...

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:25

Zitat von burroughs

wenn du den witchcraft-bock(mist) allen ernstes mit der einen show (zuviel) von 69 vergleichen willst

Du schon wieder..mit deinen üblichen Füllkommentaren..

**burroughs** · 17.05.2010, 21:26

wir? also ist der witchcraft-ausrutscher auf deinem mist gewachsen?
na sag das doch gleich

also los, wie mike schon vorschlug, lachen wir doch einfach drüber

**cos** · 17.05.2010, 21:27

Was mir an solchen Diskussionen immer bitter aufstösst, das man dann grundsätzlich das ganze Heft schlecht redet, aufgrund eines Fehlers/Berichtes auf mehreren (sind glaube ich 60, oder?) Seiten. Verstehe ich irgendwie nicht.

**burroughs** · 17.05.2010, 21:27

Zitat von Ciscoking

Du schon wieder.

hätt ich dich vorher um erlaubnis bitten sollen (müssen)? nicht, dass ich wüsste

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:32

Zitat von cos

Was mir an solchen Diskussionen immer bitter aufstösst, das man dann grundsätzlich das ganze Heft schlecht redet, aufgrund eines Fehlers/Berichtes auf mehreren (sind glaube ich 60, oder?) Seiten. Verstehe ich irgendwie nicht.

Genau das...und GENAU DAS.....bringt mich so auf....

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:33

Zitat von burroughs

hätt ich dich vorher um erlaubnis bitten sollen (müssen)? nicht, dass ich wüsste

Das nicht, aber Du gesagt Dich rauszuhalten.....:traurig:

**burroughs** · 17.05.2010, 21:42

wo du das lesen

**Ciscoking** · 17.05.2010, 21:45

Zitat von burroughs

wo du das lesen

Ich dachte, ich könnte Dir das suggerieren.....

..

(ist das das richtige Wort ?)

bist doch schlauer als ich dachte..

**burroughs** · 17.05.2010, 21:47

nicht denken, hinsetzen und stein stein sein lassen

**walk-a-mile-in-my-shoes** · 17.05.2010, 22:52

Ich möchte bitte schon nochmal festhalten, dass meine ursprüngliche Kritik am Heft durchaus positiv war ... aber einen grausligen inhaltlichen Fehler dann u.a. auch noch mit dem Argument, es sind ja dafür noch genug farbige Bildchen im Heft zu finden, herunterzuspielen - tut mir leid, aber da steigt's dann bei mir innerlich auf ...

Aber wurscht - die einen bauen halt sowas ein und finden's normal, die anderen lachen über die glitzernde Elvis-Tunte ... kein weiterer Kommentar meinerseits mehr dazu und auch nicht zur allgemeinen Entwicklung deutscher Elvis-Printmedien - ich weiß, warum ich für mich einen (dicken) Strich drunter gezogen habe ...

**Ciscoking** · 18.05.2010, 06:04

Walkie, so wie Du die Kritik angebracht hast, ist das doch o.k..das war ein Schnitzer, der nicht passieren sollte und du hast das vollkommen richtig erkannt, aber ohne das Heft pauschal abzuwerten. Das haben andere getan und genau um das geht es....

**Tiger.Man** · 18.05.2010, 08:00

Zitat von PeterBeines

Solche 'starken Hammer' sind seit geraumer Zeit leider an der Tagesordnung...

... ob nun Elvis by POPLAR Request auftritt, Elvis bei seinem ersten Gastspiel
in Vegas 1956 "achtkantig aus der Stadt geflogen" ist, das Oakland Coliseum
mal eben nach San Francisco verlegt wird, oder man Colonel Parker einen
Mord anhängt.

Weder das schönste Layout noch das viele Bunt im Heft können darüber
hinwegtäuschen, dass solche groben inhaltlichen Schnitzer den Stellenwert
des Heftes als Fachmagazin mehr und mehr in Frage stellen.

Mal ganz ehrlich, Peter, du scheinst aber auch nach Fehlern zu suchen (ebenso wie manch andere hier im Forum).

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den "Witchcraft"-Fehler auch einen starken Hammer finde, der nicht passieren darf! Darüber muss gar nicht diskutiert werden! Ansonsten muss ich aber sagen, dass die Artikel von Thomas Wangler großartig geschrieben sind und wahnsinnig Spaß machen zu lesen!

Das ich jetzt dein Posting zitiere, hat einen einfachen Grund. Du greifst mal wieder auf Dinge zurück, die eigentlich schon lange durchdiskutiert sind:

Was das "POPLAR" betrifft... Du tust gerade so, als wäre in den Jahren, in denen du 1. Vorsitzender warst, kein Druckfehler im Heft aufgetaucht. Und ich bin mir sicher, dass jeder, der suchen wollte, auch ein paar weitere "Schlampereien" in den Heften finden dürfte.

Zu dem Vorwurf, man hätte Parker "einen Mord angehängt" wurde hier im Forum schon ausgiebig diskutiert. Und der Fairnes halber solltest du bei diesem Beispiel vielleicht auch dazu schreiben, dass dieser Formulierungsfehler in der nächsten Ausgabe richtig gestellt wurde.

Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. Fehler sind immer ärgerlich und wir alle wünschen uns, dass diese nie passieren würden. Aber in der GRACELAND-Redaktion sitzen auch nur Menschen - und Fehler sind nun einmal menschlich. Vor allem bei einem Magazin, dass von allen Macher "nebenbei" in der Freizeit produziert wird. Und mit ein bisschen Ehrlichkeit dürfte jeder Kritiker feststellen, dass selbst in den professionellsten Printmedien "Klöpse" zu finden sind. Schaut euch mal an, wie oft in der SZ, einer der führenden Tageszeitungen Deutschlands, Korrekturen abgedruckt werden. Nehmt euch irgendeine Zeitschrift aus dem Regal und durchsucht sie auf Fehler - ihr werdet mit Sicherheit fündig.

Deshalb: Hier sollte niemand päpstlicher als der Papst werden. Ich kann jedem der hier etwas zu meckern hat nur empfehlen: Macht es selbst, macht es besser! Die GRACELAND-Redaktion sucht mit Sicherheit noch immer gute Autoren & Lektoren.