Adrenaline ´71

[gast-20110818]

es gibt sogar die eine oder andere "online rezession" (sic) zu lesen...

Was es nicht alles gibt.

[gast-20080904]

Du hast anscheinend keine Ahnung, warum, weshalb, wieso es auf den DVDs keinen Originalton gibt...

Das Merkwürdige ist: Es gibt Originalton, sogar nicht wenig. Nur ist der immer genau dann geschnitten, wenn Elvis ins Spiel kommt. So nach dem Motto: "Wenn wir Elvis' Stimme rausschneiden, bekommen wir keine rechtlichen Probleme". Mr Praytome hat ja schon einmal an anderer Stelle die absurde Ansicht geäußert, Elvis' Gesangsleistung und seine Stimme seien geschützt, was natürlich kompletter Unfug ist. Du darfst keinen Teil eines urheberrechtlich geschützten Werkes spielen.

Man kann sich die Werke dieses Verlages echt sparen.

Sehe ich ganz genau so. Es handelt sich dabei um - in jeder Hinsicht - zweifelsohne minderwertige Produkte, die hauptsächlich der Selbstdarstellung der Beteiligten dienen. Unter journalistischen / fimemacherischen Gesichtspunkten absolut überflüssig und ohne jeden Wert.

[burroughs]

die wenn ich mich recht erinner als BONUS angeboten wird... somit ist der FOCUS - die Doku - doch wohl deutlich gesetzt

abgesehen von den fehlenden satzzeichen hast du zumindest immer ne ausrede parat, auch was feines

[Garon]

Das ging aus deinem vorherigem Posting nicht hervor...

Und ich gestatte jedem seine Meinung, nur wenn jemand sich schon äussert, dann sollte es schon richtig begründen können, warum ihm etwas nicht gefällt. Und wenn jemand sich nur an der Hintergrundsmusik stört und ihm sonst keine andere Gründe einfallen... naja, das klingt sehr flach für mich...

Also, wie kann das flach klingen, wenn jemand eine "stumme" Elvis-bezogene DVD nicht akzeptiert? Das reicht als Begründung alle mal aus.

Ich meine, dass man das Phänomen "Elvis Presley" nicht auf einen "Knackar..." - wie ich es schon mal gehört habe - reduzieren kann. Das halte ich für sehr verwegen!

Zum anderen ist es mir im Prinzip wurscht, was da an Meinung zugestanden wird oder nicht: ich äußere mich zur Sache und nicht zu Personen.
Bitte also keine persönlichen Bezüge wie "keine Ahnung" oder "flache" Begründungen.
Ich bei extra in dieses Forum gekommen, weil ich glaubte, dem grottenschlechten und primitiven Niveau eines anderen Forums zu entgehen.

[gast-20080904]

Am erstaunlichsten aber ist für mich die Qualität dieser Filmaufnahmen.

Schade nur - wenn auch bezeichnend -, dass die (möglicherweise guten) Digitalisierungen für diese Billig-Doku auf eine Rate von durchschnittlich ca. 2 Mbit/s (10 Mbit/s sind auf einer DVD möglich) runter- und plattkomprimiert wurden. Selbst auf einer Single Layer Disc hätte man mehr herausholen können, obwohl 2:40 Stunden Spielzeit eigentlich ohnehin auf eine - natürlich entsprechend teurere - DVD-9 gehört hätten.

Man darf nicht vergessen, dass diese Aufnahmen über 35 Jahre alt sind

Was hat das Alter mit Qualität zu tun? Ich habe noch nie verstanden, wenn Leute mit diesem "Argument" ankommen. Schau dir mal Singing In The Rain oder wahlweise jeden anderen ordentlich überspielten (Farb-)Film der 50er und 60er Jahre an. Dasselbe gilt für Tonbandaufnahmen.

[Dr.Nic]

Unter journalistischen / fimemacherischen Gesichtspunkten absolut überflüssig und ohne jeden Wert.

sagt wer ?

[gast-20080904]

sagt wer ?

Ich bitte dich, Niggi ...