1977 Almost bankrupt

[gast-20110818]

Man kann doch nicht ernsthaft sagen, dass Elvis sein Leben finanziell versaut hat. Oh, Leute...

[Circle G]

ALL STAR SHOWS gehörte zum Großteil Parker, aber Elvis war auch beteiligt.

Quelle bitte!

In grauer Vorzeit wurde das zwar mehrfach behauptet, jedoch nicht im Ansatz belegt. Ganz im Gegenteil. Alle vorliegenden Schriftstücke u.ä. deuten unverkennbar darauf hin, dass Parker alleiniger Inhaber von All Star Shows war. Auch die von Linda geposteten Agreements machen dies nochmal mehr als deutlich. Ich kenne bisher keinen Vertrag, kein Schriftstück, keine Aussage, in der Elvis im Zusammenhang mit All Star Shows auch nur erwähnt wird. Wenn Du das Gegenteil behauptest, dann bring Beweise!

[gast-201108181]

Auch die von Linda gepostete Verlautbahrung macht dies nochmal mehr als deutlich.

Welche meinst Du?

[Circle G]

Sorry, war gerade auf mehreren Baustellen und habe Lindas Postings zusammen gewürfelt. Ich meinte die Vertragsauszüge, die 4 Agreements. Habe das auch im vorangegangenen Posting korrigiert, ist mir nämlich selber gerade aufgefallen. Tschuldigung!

[HoundDog56]

dass Elvis nicht mal 200.000 $ flüssig hatte. Das ist doch lächerlich! So viel hat er mit 4-5 Konzerten verdient

was sowenig hat er pro Konzert verdient,na kein wunder da er pleite war

[gast-20100801]

Man kann doch nicht ernsthaft sagen, dass Elvis sein Leben finanziell versaut hat. Oh, Leute...

Setzt man Einnahmen und Vermögen am Bilanzstichtag (sprich 16.08.77) in Relation kann man ganz klar sagen: DOCH.

PS: Und bevor hier wieder kluggeschissen wird. Ich meine die Einnahmen im Verlaufe seine Kariere und das Vermögen per 16.08.77. Nicht, dass jemand schreibt, er habe am 16.08.77 ja keine Einnahmen gehabt oder mir ein Schlaumeier irgendwelche Abrechnungen vom 16.08.77 schickt, nach denen er doch welche hatte (Tantiemen, etc.). Da wollte ich jetzt nur mal vorbauen.

[Circle G]

Hier das ganz offizielle Statement der EPE zum 73-Deal: ...

Da Linda keine Quelle angegeben hat, hier ist das Statement schon seit Ewigkeiten nachzulesen.

Dort steht übrigens nochmal deutlich nachzulesen, dass Elvis eben nicht die Aufnahmen an RCA verkaufte (weil er sie nie besessen hat), sondern sich lediglich die zukünftigen erwarteten Tantiemen mit einem Schlag auszahlen ließ.

Für alle Zweifler wird hier auch nochmal deutlich bestätigt, dass Elvis trotz des Buyouts immer noch einen Haufen Kohle mit seinen alten Songs verdiente. Das ist übrigens auch alles nichts Neues und wurde von diversen Usern gefühlte 100x vorgebetet.

[gast-20110818]

Setzt man Einnahmen und Vermögen am Bilanzstichtag (sprich 16.08.77) in Relation kann man ganz klar sagen: DOCH.

Keine Schulden und 'ne Million auf'm Konto. Gibt Schlimmeres.

[gast-20100801]

Keine Schulden und 'ne Million auf'm Konto. Gibt Schlimmeres.

Tja, mein Freund. Du bist eben nicht der Finanz-Boy. Es geht UM DIE RELATION ZWISCHEN EINNAHMEN UND VERMÖGEN.

[gast-20110818]

Für alle Zweifler wird hier auch nochmal deutlich bestätigt, dass Elvis trotz des Buyouts immer noch einen Haufen Kohle mit seinen alten Songs verdiente.

Zumindest theoretisch. Ob die Kohle auch wirklich bei ihm angekommen ist, bezweifel ich irgendwie - rein gefühlsmäßig.

[gast-20110818]

Es geht UM DIE RELATION ZWISCHEN EINNAHMEN UND VERMÖGEN.

Er hat eben nicht gespart und geknausert. Wozu auch?

Und wenn man keine Schulden hat, 'ne Million auf dem Konto, zig Sachwerte und volle Auftragsbücher, dann hat man es finanziell NICHT vergeigt. Aber gut, scheint Ansichtssache zu sein.

[gast-20100801]

Er hat eben nicht gespart und geknausert. Wozu auch?

Und wenn man keine Schulden hat, 'ne Million auf dem Konto, zig Sachwerte und volle Auftragsbücher, dann hat man es finanziell NICHT vergeigt. Aber gut, scheint Ansichtssache zu sein.

Ansichten kann jeder haben wie er will, nur in Deinem Falle kann man eindeutig von religiöser Verblendung oder komplettem Unverständnis von Finanzen und Zahlenwerk reden. Was isses denn?

[gast-20110818]

Ansichten kann jeder haben wie er will, nur in Deinem Falle kann man eindeutig von religiöser Verblendung oder komplettem Unverständnis von Finanzen und Zahlenwerk reden. Was isses denn?

Was hat denn das bitte mit religöser Verblendung zu tun?

Aber dass man mir noch in diesem Forum religiöse Verblendung unterstellt, finde ich voll geil.

[Circle G]

Angeblich sind's doch 40 Millionen Dollar.

... Aber wenn es nur 10 Mio per Anno durch Musikrechte sind ...

Die 40 Mio $ sind NUR Einnahmen aus Merchandising, Namensrechten und Graceland-Touris. Die Gelder aus der Musik sind da gar nicht mit drin.

[Circle G]

... nur in Deinem Falle kann man eindeutig von religiöser Verblendung ...

Sorry, aber jetzt bin ich gerade vor Lachen auf die Tastatur gefallen. Da hast Du Dir ja den Richtigen ausgesucht ...