Elvis - ein Opernstar?

[Schorni]

von Deiner Arroganz durchdrungen wären.

Zumindest hat sie Ahnung von dem, was sie hier schreibt und belegt diese Sachen auch meistens.
Das können die Leute, die bei dir scheinbar "besser" wegkommen, leider nicht. Außer Beleidigungen, dummen Bemerkungen und Smilieketten hab ich von denen noch nichts vernünftiges gelesen.
Siehe einfach mal die letzten 10(ausgenommen annmargrethistruelove) Postings. Sowas findest du also toll. Hmh...:traurig:

[annmargrethistruelove]

Off-Topic:

Und dass man dann irgendwann mal zurückhaut, wenn man kontinuierlich angegriffen wird, versteh' ich auch absolut !
Seht einfach mal, wieviel Positives an Content Circle einbringt und vergesst,mit wem sie evtl. befreundet ist (denn das tut hier ja auch mal so garnix zur Sache!!!)

[TheKing]

ich mag circle, aber es gibt eben ein tonfall und ein3n gestus, der überheblich, stur und hart wirk3n kann, den ich quch oft als sehr unangenehm empfinde. das bringt ein3n dann schon mal schnell auf kotze...aber grundsätzlich ist circle eine engagierte fanin, die sich mit elvis befasst und das finde ich gut....die ignoranz und voreingenommenheit hat sie sich abgeschaut...

[praytome]

Praytome mag vielleicht Elvis‘ Kontostand kennen, aber was seine Musik anbetrifft, da redet er Bullshit. Taniolo hat Recht, es stimmt nachweislich, dass Sherrill Nielsen bei „Unchained Melody“ den letzten hohen Ton, den Elvis meistens nicht hinbekam, in zwei Fällen für die Plattenveröffentlichung neu eingesungen hat. Einfach mal selber nachhören:

1. Version vom 24. April 1977: Auf der „Spring Tours 77“ ist die unbearbeitete Fassung, wo Elvis beim hohen Schlusston wegbricht und Nielsen sogar auf der Bühne für ihn einspringt. Auf der „Moody Blue“ hören wir das dann perfekt und sauber overdubbed von Nielsen.
2. Version vom 21. Juni 1977: Auf der CD „The Great Performances“ sowie im Video dazu hören wir wieder, wie Elvis beim hohen Schlusston die Stimme versagt. Auf der Silber-Box „Elvis Aron Presley“ hören wir die Stelle sauber overdubbed von Sherrill Nielsen.

Das kann man sehen, wie man will, es ist sicher nicht weiter schlimm. Doch eins steht fest: Wenn Elvis sich damit beim Opernhaus beworben hätte, wären seine Chancen eher gering gewesen.

wiedermal von oben herab und nicht viel dahinter und oberflächlich bis zu geht nicht mehr....nicht einfach aufgeschnapptes nachquatschen oder sich suflieren lassen...

ja und ich kann dir dreihundert konzerte sagen wo seine stimme nicht nur nicht wegbricht(warum sie wegbricht erwähnst du nicht) sondern er oben noch kapriolen bringt nebenher la paloma pfeift und ein mädchen durch handauflegen befriedigt...
und zu deinen konkreten hinweisen ist mittlerweile bekannt das rca besagte aufnahmen gewrackt hatte und es deshalb nacharbeiten gab quelle ronnie tutt glen d hardin(nuff said)

zum opernquatsch und deiner ungehobelten unötig angreifenden ooff topic angriff...

es geht nicht darum das elvis zu fuss zur met latscht auf die bühne springt pavarotti von der bühne kickt und dann carmina borada schmettert...

es geht nicht darum ob elvis heute im hilton und morgen in der met auf tritt...
wat für ne oberflächliche spackenantwort...

es geht darum ob elvis vom talent und vom vermögen her mit einer gesangsausbildung in der lage gewesen wäre opernsänger zu werden...

und nicht drei minuten nach den sun sessions anstatt in ner schulaula aufzutreten in der met auftritt...

[TheKing]

Wieder ein übrigens höchst hypothetisches Thema. Und es ist nicht wahrhaft zu beantworten. Wir steuern hier alle nur bei, was wir glauben.
Ich weiß wirklich sehr wenig über Opernstimmen. Welche Tonart wäre Elvis denn gewesen..ich schätze Tenor oder?

Eine klassische Ausbildung hätte Elvis Gesangstil sehr verändert. Das wäre sehr schade gewesen, denn er war einNaturtalent und machte Dinge, die unnacharmlich sind, diese Dinge, seine Modulationen und Phrasierungen usw. das hätte man ihm Alles wegtrainiert, in der klassichen Gesangsausbildung geht es um klare, saubere Töne...um Stimmlippen, Lüftsäulen usw...am Ende hätte Elvis in der Gesangstechnik den ganzen Schmelz und seinen Charakter verloren...es gibt doch nichts toteres als diese gradegezogenen GEsang wie ihn diese Musicalsänger beispielsweise abliefern...da ist kein Sex in der Stimme..keine Persönlichkeit...also wenn Elvis sich einem konsequenten Training unterzogen hätte, dann hätte er das Stimmvolumen gehabt und die Vorraussetzungen, das denke ich mir...

Das er später auch mal abgekackt ist, weil es ihm nicht gut ging tut doch nichts zur Sache. Als wäre dies der Beweis, dass es bei ihm nicht gereicht hätte. Ein gesunder Elvis konnte ne Menge erreichen.

Off-Topic:


Es geht hier nicht um Elvis. Es geht um Rechthaberei und das ist 1:1 die Art und Weise...wie ich sie schon kenne....

[Taniolo]

Tenor? Aha!
1970 nicht gut ging? Ich dachte schon, dass es ihm da gut ging.
Nunja ...

[TheKing]

Tenor? Aha!
1970 nicht gut ging? Ich dachte schon, dass es ihm da gut ging.
Nunja ...

War da nicht die Rede von 77 ?

[Circle G]

... die ignoranz ...

Von welcher Ignoranz sprichst Du denn bitte? Das einzige was ich hier ignoriere ist emotionales Geschwafel in Fachthemen, die zur Klärung bestimmter Fragen nichts beitragen, sondern maximal die objektive Herangehensweise behindern. Was dabei rauskommt sieht man ja hier. Da wird z.B. über vermeintlichen Perfektionismus oder die Verwendung von Handmikrofonen debattiert und folgt dann irgendwann die (natürlich nur inoffizielle) Erkenntnis, dass da tatsächlich nicht alles supi-dupi gelaufen ist, wird das Thema plötzlich als irrelevant und uninteressant abgetan. „Gerade derartige Unzulänglichkeiten machen ja Elvis' Charme und seinen Erfolg aus“. Ja nee, is klar ... Hat nur leider mit Perfektionismus nichts zu tun. Da habe ich aber schon wesentlich bessere Ausreden gehört.

Schlussendlich werden einem noch die Anstrengungen und Mühen – die man sich gemacht hat, um seine Aussagen zu belegen – zum Vorwurf gemacht. Andere hingegen können haltlos die unsinnigsten Thesen in den Raum stellen und werden dafür noch beklatscht. Entschuldigung, wenn man da mal etwas den Glauben an den gemeinen Elvis-Fan verliert und nach mehrfachen persönlichen Angriffen, die einem entgegen gebracht werden, auch irgendwann etwas ungehalten reagiert. Wenn man das als Arroganz auslegt, dann bitte. Nur sollte man hier Ursache und das darausfolgende Resultat in die richtige Reihenfolge bringen.

Wenn es einige so sehen wollen, dann bin ich eben arrogant. Kein Problem. Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, denn ich mache mich lieber mit Wissen und Fakten unbeliebt, als durch stetiges Posten von irrelevanten Dummheiten und beleidigenden Spitzen zu „Everybody's Darling“. Sorry, aber das ist leider nicht meine Baustelle. Ich bin hier, um mich über Elvis auszutauschen, Neues dazu zu lernen und meine Erkenntnisse zu teilen. Dass der gemeine Elvis-Fan damit nicht umgehen kann, weil mein Standpunkt leider oft nicht dem des populären entspricht, kann ich nicht ändern. Schade eigentlich, denn wenn mancheiner mal sein Gehirn einschalten und - anstatt gleich alles zu negieren und mit nichtsagenden und dummen Fünfwortsätzen und abwertenden Smilies zu kommentieren - mal darüber nachdenken würde, könnte man evtl. auf einem gewissen Niveau diskutieren.

Als ich vor 20 Jahren (umständehalber) zum Elvis-Fan wurde, beschränkte sich mein Interesse auf seine Musik - die ich einfach nur anhörte - und auf eine handvoll Bücher, die ich damals las. Bis vor ein paar Monaten kannte ich noch nicht einmal jeden Song von ihm. Inzwischen besitze ich aber jedes Lied mehrfach (sofern es mehrere Aufnahmen davon gibt), habe mindestens 30 Bücher im Schrank, von allen Filmen und sonstigen DVDs mal ganz abgesehen. Nicht zuletzt durch die verschiedensten Foren begann ich mich für alles rund um Elvis zu interessieren. Und wenn ich erst einmal anfange, dann mache ich es richtig. Ich sauge jede Info die ich bekommen kann auf. Dingen die mir unglaubwürdig oder missverständlich erscheinen, gehe ich solange auf den Grund, bis ich eine einleuchtende Erklärung gefunden habe. Wenn ich z.B. irgendwo lese, der Master von „Mary In The Morning“ enthält einen Produktionsfehler, weil man während der Aufnahme die Imperials schwätzen hört, dann lege ich mir den Song ein und überzeuge mich selber davon. Nicht weil ich es von vornherein anzweifle, sondern weil ich es genau wissen und zukünftig überzeugt mitreden will.

Und so geht es mir bei fast allem, was ich hier oder anderswo an Informationen bekomme, (Übrigens nicht nur das Thema Elvis betreffend). Ich negiere es nicht – so wie manche es bei allem tun, was ich hier sage- , sondern versuche der Sache auf den Grund zu gehen. Und wenn man dann noch ein wenig die Gehirnmasse in Bewegung setzt, dann stellt man schnell fest, dass eine Vielzahl der Aussagen auf Legenden und/oder Unwahrheiten beruhen und mit Elvis und seinem tatsächlichem Leben nur bedingt zu tun haben. Mir ist ein unvollkommener Elvis lieber, als ein Elvis, der nur durch Wunschdenken und emotional geprägte Träumereien seinem Platz auf dem Thron gerecht wird. Diesen Platz hat er durchaus verdient, hierzu langt es allerdings, sich an die Tatsachen zu halten. Er hat genug geleistet und hinterlassen, auch ohne ihm bei allem noch fiktive Superlative zu attestieren.

Wenn ich mir – nachdem man mich inzwischen zig-fach persönlich angegriffen hat – mal eine abwertende Bemerkung erlaube, dann ist das lediglich eine Reaktion auf jene User, die hier permanent Diskussionen stören, indem sie irgendwelche dummen Sprüche ablassen, aber nichts kunstruktives beitragen. Ich habe nichts gegen einen Gag zwischendurch, nur sollte der auch wirklich Substanz haben, dann kann ich nämlich auch herzhaft darüber lachen. Alles andere ist leider nicht mein Niveau. Lächerlich wird es spätestens dann, wenn man mir Dinge unterstellt, die definitiv nicht zutreffen – z.B. dass ich hier Behauptungen ohne Belege aufstelle -, sondern witzigerweise im Gegensatz dazu genau bei den jeweiligen „Angreifern“ an der Tagesordnung stehen. Ich warte nämlich immer noch auf zahlreiche Antworten auf meine Fragen in diversen Threads, während ich spätestens auf Nachfrage immer Antworten und Quellen geliefert habe. Im Übrigen beziehen sich meine verbalen Zweifel auch nicht auf die gesamte Userschaft, sondern lediglich auf ein paar Auserwählte die meinen, ihre fehlenden geistigen Kompetenzen auch noch auf einem Silbertablett servieren zu müssen. Jene die objektiv und unvoreingenommen das Geschehen hier im Forum verfolgen, wissen von wem und was ich spreche. Ich erspare mir also konkret zu werden.

Wie sagte ein ehemaliger User dieses Forums so gerne und vor allem treffend: „Dummheit ist die einzige Krankheit, die sich nicht selbst erkennt.“ Und da ich deshalb auch nicht davon ausgehen kann, dass sich aus dieser Perspektive bei diversen Leuten etwas ändert, werde ich auch meine vermeintliche Arroganz nicht ablegen, sofern man mich weiterhin permanent provoziert, diese an den Tag zu legen.

[Circle G]

wiedermal von oben herab und nicht viel dahinter und oberflächlich bis zu geht nicht mehr...

Das überlasse ich Dir.

ja und ich kann dir dreihundert konzerte sagen wo seine stimme nicht nur nicht wegbricht ...

Ach, interessant! Ich sprach von "Unchained Melody". Wusste gar nicht, dass er den Song derart oft gesungen hat. Mir sind nur um die 20 Live-Aufnahmen bekannt.

sondern er oben noch kapriolen bringt nebenher la paloma pfeift und ein mädchen durch handauflegen befriedigt...

Auch das höre ich zum ersten Mal. Irgendwelche Quellen?

und zu deinen konkreten hinweisen ist mittlerweile bekannt das rca besagte aufnahmen gewrackt hatte und es deshalb nacharbeiten gab quelle ronnie tutt glen d hardin

Okay, wenn das so war, dann zeige mir mal eine verbriefte Aussage dazu. Ich weiß nur, was ich mit meinen Ohren höre und das ist ohne Frage der Overdub von Nielsen. Ich habe meine Behauptung mit konkreten Beispielen belegt. Jetzt wäre es mal an der Zeit, dass Du mit irgendwelchen Beweisen kommst, anstatt mich hier ständig von oben herab mit halbseidenen Bemerkungen anzugreifen, die Hoffnung auf Belege aber vergebens zu sein scheint. Wie gesagt, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber da muss etwas mehr kommen, als eine wirre Aussage von Dir.

zum opernquatsch und deiner ungehobelten unötig angreifenden ooff topic angriff...

Zu diesem gelungenen grammatikalisch wertvollen Satz spare ich mir jeglichen Kommentar.

wat für ne oberflächliche spackenantwort...

Was für ein oberflächliches, dummes, inhaltsloses, unleserliches, arrogantes (!) und grammatikalisch inkorrektes Posting.

und dann carmina borada schmettert...

Wenn ich der Rev. wäre, würde ich an dieser Stelle erstmal eine ganze Batterie dieser netten Gesellen hier > posten.

Und Du willst Dich ernsthaft mit mir über Opern unterhalten? Mach erstmal Deine Hausaufgaben!

es geht darum ob elvis vom talent und vom vermögen her mit einer gesangsausbildung in der lage gewesen wäre opernsänger zu werden..

Ich habe bereits mehrfach erklärt, woran es bei Elvis vermutlich gescheitert wäre. Wenn man natürlich die tausend Wenn und Aber außen vorlässt, ja, dann hätte er es bestimmt zum Opernsänger gebracht. Unter diesem Gesichtspunkt wird aber Dieter Bohlen demnächst auch Bundeskanzler. Also bei der Herangehensweise immer schön am Logischen orientieren und nicht Wunschdenken mit tatsächlichen Voraussetzungen verwechseln.

[TheKing]

Alles richtig und schön+gut. Das kanm ich alles verstehen. Ich kann nur sagen, was mir auffiel und warum Du solche Reaktionen bekommst. Es liegt meiner Meinung nach weniger an den Inhalten, als an der unterschwellig herablassenden Art. Nimm diesen Hinweis von mir an, oder lass es sein. Wie auch immer Du willst. Mir kann es ja egal sein.

Diese Wahrnehmung von Anderen zu übergehen ist ignorant zum Beispiel.

Abgesehen davon geb ich Dir in vielerlei Hinsicht recht, es ist natürlich dumm, wenn man Dich persönlich angreift, weil der "heilige " Elvisgrahl von Dir beschmutzt wurde. Das verurteile ich absolut. Das ist nicht richtig.

Ich hab das auch nicht mitbekommen, außer den Spitzen vom Revy...aber da lacht man doch einfach drüber, oder? Ich finde es ja stark, wenn Du den Mut und den Willen hast Dein eigenes Ding durchzusetzen. Deine Sprache und Deine Reaktionen zeigen aber manchmal die Überheblichkeit:" Ich weiß es besser!" Es kommt mir so vor, als ginge es dann auch nur darum, dass man am Ende Recht behält. Diese Haltung des Besserwissens, nicht aus Interesse an der Klärung eines Sachverhaltes, sondern als virtuelles und intellektuelles Kräftemessen, ist etwas penetrant.

Wenn Gesprächsverläufe mit Dir immer wieder einen ähnlichen Verlauf nehmen, dann muss es auch zum Teil an Dir liegen. Die anderen Protagonisten wechseln ja häufig. Das scheinst Du Dir aber überhaupt nicht anzuziehen. Anstatt, dass Du mal sagst:"Stimmt schon, das war unnötig...da ist was dran...oder: Ich denke mal drüber nach.." Oder irgendwie einmal etwas einräumst..kenne ich nur diese verbissene Sturheit und entschuldige bitte, das war bei MW das Gleiche, er war teilweise unerträglich, weil niemals etwas anerkannte, er wußte Alles schlicht besser, wie ein Zwang.

Ich finde es toll, wenn man mit Menschen spricht, die etwas besser wissen, das mache ich den ganzen Tag, mein Arzt weiß besser über meinen Körper bescheid, mein Bäcker mehr vom Backen und Musicman mehr von Musik..das ist in Ordnung...aber eine herablassende Arroganz ist einfach ekelig und da darf man sich nicht wundern, wenn die Leute sauer werden.

Es ist übrigens exakt das Gleiche Gespräch, wie ich es mit MW immer hatte. Arroganz noch zu rechtfertigen, sich quasi das Ganze so zurechtzulegen, dass man eben von Unwissenden als Wissender nur unsachlich und persönlich bekämpft werden könne und diese hilflosen Wesen kotzten ihn dann von unten das Schlagwort Arroganz an den güldenen Sockel...das ist ist wirklicher Hohn und Großmut, der einem Kaiser gut zu Gesichte stehen würde und selbst dort verwerflich wäre...

...ich bin nicht besser, ich weiß, wenn ich über das Aussehen Anderer lästere...ich muss mir das auch selber anziehen auf andere Weise...deswegen ist es aber nicht flasch, was ich sage.

Dann finde ich es gut, wenn Du es wieder versachlichst. Du bringst es oft auf das Thema zurück und vermeidest die Nebenschauplätze. Aber selbst im Sachstreit, merkt man ab und an, dass die Tendenz immer da ist, eher den eigenen Quellen zu glauben usw.

Ich bin da einfach vorsichtiger. Ich gehe davon aus, dass ich nichts weiß (wozu ich auch gute Gründe habe, ich weiß)....

[Circle G]

Es liegt meiner Meinung nach weniger an den Inhalten, als an der unterschwellig herablassenden Art.

Doch, es liegt an den Inhalten, denn weil die einigen nicht passen, greift man mich persönlich an. Ich versuche das so gut es geht zu ignorieren, aber irgendwann sei mir auch eine Reaktion gestattet.

Diese Wahrnehmung von Anderen zu übergehen ist ignorant zum Beispiel.

Ich ignoriere sie nicht, sonst würde ich mich ja nicht hinsetzen und seitenweise Postings zu meiner Verteidigung verfassen.

Abgesehen davon geb ich Dir in vielerlei Hinsicht recht, es ist natürlich dumm, wenn man Dich persönlich angreift, weil der "heilige " Elvisgrahl von Dir beschmutzt wurde.

Und da liegt der Hund begraben. Ich beschmutze den "Heiligen Elvis-Grahl" gar nicht, hier liegt lediglich eine falsche Wahrnehmung einiger User vor, die anscheinend nicht in der Lage sind, den Tenor hinter einigen Postings zu erfassen. Im Gegenteil. Ich wehre mich dagegen, dass andere mithilfe von Gerüchten und Legenden Elvis in ein völlig falsches und leider oft unschönes Licht rücken. Wenn ich nur an die ganzen Parker- und Kitschfilmdiskussionen denke, in denen man Elvis hintenrum die Eigenverantwortung und Entscheidungsfähigkeit abspricht, dann dreht sich mir der Magen um.

Deine Sprache und Deine Reaktionen zeigen aber manchmal die Überheblichkeit:" Ich weiß es besser!" Es kommt mir so vor, als ginge es dann auch nur darum, dass man am Ende Recht behält. Diese Haltung des Besserwissens, nicht aus Interesse an der Klärung eines Sachverhaltes, sondern als virtuelles und intellektuelles Kräftemessen, ist etwas penetrant.

Ich weiß es auch oftmals besser, warum sollte ich das nicht kundtun? Soll ich mich vielleicht bewusst dumm stellen, nur damit andere sich nicht auf den Schlips getreten fühlen? Sobald ich unsicher bin, drücke ich mich dementsprechend aus. Mir geht es keineswegs ums Rechthaben, das ist mir völlig wurscht, denn ich bin immer froh, wenn ich was Neues dazu lerne. Das Problem ist nur, dass mir nahezu niemand fundierte Gegenargumente liefert. Würden die kommen, würde ich meinen Standpunkt auch überdenken und im Zweifelsfall revidieren. Habe ich ja in den letzten Jahren in einigen Punkten sogar gemacht, was mir allerdings inzwischen lauthals vorgeworfen wurde. "Wie ein Fähnchen im Wind", nannte man das. Ja, was denn nun? Mal ehrlich, was soll ich denn jetzt davon halten? Immer wie's gerade passt, gell?

Und wie soll ich es auffassen, wenn nur drumherum geredet wird, aber nichts Brauchbares zum Umdenken vorgelegt wird? Die einzige Erkenntnis die ich daraus ziehen kann ist dann wohl, dass ich anscheinend doch Recht habe. Interessanterweise gibt es hier einige User, mit denen man durchaus sachlich diskutieren kann; z.B. BluesBoy und Grasi. Beide haben ein umfangreiches Fachwissen auf bestimmten Teilgebieten. Und auch wenn man sich keineswegs immer einig ist, so bleiben Beleidigungen und persönliche Angriffe stets außen vor. Aber beide neigen auch dazu, jegliche Thematiken objektiv zu betrachten, somit kommt es auch nicht vor, dass man emotionale Unpässlichkeiten mit Sticheleien und abfälligen Kommentaren kompensiert. Ich glaube, darin liegt bei vielen das Hauptproblem, was ihnen folglich eine faire Diskussion unmöglich macht.

Das scheinst Du Dir aber überhaupt nicht anzuziehen. Anstatt, dass Du mal sagst:"Stimmt schon, das war unnötig...da ist was dran...oder: Ich denke mal drüber nach.."

Sei so gut und lies nochmal in den entsprechenden Threads nach, denn da wirst Du eindeutig feststellen, dass es nicht ich war, die anfing rumzupoltern, sondern dass das leglich eine Reaktion auf dumme Einwürfe und Beschimpfungen anderer war. Ich habe sogar lange versucht mich zurück zu halten und Angriffe kommentarlos hinzunehmen. Warum also gibst Du diesen Ratschlag nicht an diejenigen weiter, die tatsächlich die Basis für Unstimmigkeiten geschaffen haben? Und bedenke, mit 'Basis' meine ich nicht meine unpopuläre Einstellung zu gewissen Dingen, sondern den Angriff auf meine Person.

... diese verbissene Sturheit und entschuldige bitte, das war bei MW das Gleiche, er war teilweise unerträglich, weil niemals etwas anerkannte, er wußte Alles schlicht besser ...

Auch wenn MW in diesem Forum lange kein Thema sein sollte, will ich dennoch kurz darauf eingehen, denn hier liegt schlichtweg eine Fehleinschätzung vor. Fakt ist, dass er es tatsächlich fast immer besser wusste. Insbesondere wenn es um Musikfragen - inkl. Produktionstechniken, Aufnahmeverfahren usw. - geht, denn es ist vermessen einem Mann seinen Beruf erklären zu wollen, der jahrelang nichts anderes getan hat, als sich genau damit zu beschäftigen. Keiner hier im Forum hat auch nur annähernd soviel Ahnung von Musik wie MW. Warum also sollte er sich da widersprechen lassen? Sven, es gibt bestimmte Thematiken, bei denen Du Dich besonders gut auskennst. Lässt Du da Widerspruch gelten? Ich kann mich nicht erinnern. Dass MW dann mit einer gewissen Vehemenz auftritt, nachdem irgendwelche vermeintlichen Experten meinten, sie müssten ihn belehren, kann man ihm nicht verdenken.

Im Übrigen irrst Du Dich gewaltig, wenn Du glaubst, er sei grundsätzlich stur und unbelehrbar. Menschen gegenüber, die seinem Wissen noch voraus sind, tritt er nämlich mit gewaltigem Respekt entgegen und denen würde er auch nie wagen zu widersprechen. Er weiß nämlich sehr wohl zwischen tatsächlichem Wissen und Geschwafel zu unterscheiden. Außerdem äußert er sich grundsätzlich nur zu Dingen, von denen er auch was versteht. Bei Themen, die nicht zu seinen speziellen Interessengebieten gehören, lernt er gerne dazu und würde nie sturköpfig irgendwelche haltlosen Behauptungen aufstellen. Oder hast Du ihn z.B. schonmal in Jumpsuit- oder Bilder-Threads posten sehen? Selbst wenn, dann maximal um eine Frage zu stellen, nie aber um da den Wissenden rauszuhängen.

... Arroganz noch zu rechtfertigen ...

Du kannst es gerne Arroganz nennen, aber was soll man denn machen, wenn man für all seine Bemühungen sachliche Fakten zu liefern, nur Beschimpfungen und Spitzen erntet? Sorry, aber da bleibt mir nichts übrig als bei denjenigen an ihrer Intelligenz zu zweifeln. Man sieht doch hier eindeutig, dass man mit dämlichen Bemerkungen und Anfeindungen gegen mich und diverse andere User wesentlich mehr punkten kann, als mit Argumenten. Es ist erstaunlich, einige User haben wirklich null zum Thema beizutragen, sind aber sofort zur Stelle, wenn es darum geht den Moralapostel rauszuhängen. Ich habe mir hier schon die Finger wund geschrieben, Bücher und Internetseiten gewälzt, habe mir Songs zwanzigmal angehört oder Passagen aus DVDs rausgesucht, um nicht irgendwelche unbelegten Ansichten hier zum Besten zu geben und was kommt dabei rum? Nichts! Dann kommen welche daher, setzen einen dummen Kommentar ab und werden dafür gefeiert, als hätten sie das Rad erfunden.

Dann finde ich es gut, wenn Du es wieder versachlichst. Du bringst es oft auf das Thema zurück und vermeidest die Nebenschauplätze.

Ja, so gut es geht versuche ich das. Funktioniert aber nur bedingt. So wollte ich mir eigentlich auch hier jeglichen themenirrelevanten Kommentar sparen. Auch wenn das alles mal wieder komplett für die Katz' war ... ab und zu muss es wohl doch sein.

[TheKing]

Danke für die ausführliche Antwort. Ich finde an dem Postimg nun nichts Arrogantes und kann Deinen Standpunkt sehr gut verstehen. Was ich Dir mitteilen wollte, scheinst Du aber wieder abgeblockt zu haben. Wenn Du in diesem moderaten und intelligenten Tonfall jedoch schreibst, kann eigentlich keiner was dagegen haben. Wenn Du dann doch angemacht wirst, dann wünsche ich Dir die Größe, das zu überhören. Es ist die einzige Möglichkeit.

Trotzdem: Ich erinnere mich an Gespräche zu sozialen und politischen Themen beispielsweise, wo es eigentlich nur um Lebenserfahrung und Einstellungen ging, wo unser lieber Sangesbarde gar zünftig vom derben Leder zog, aber lassen wir ihn, er ist hier zumindest Geschichte und er ist im direkten Kontakt ein sweeter und guter Junge.

Nun, was mich überzeugt hat an Deinem langen Posting, war die Beschreibung mit welchem Aufwand Du im BG Deine Thesen vorbereitest oder untermauerst. Da muss ich echt sagen: Ich habe die Zeit nicht oder mir fehlt die Motivation. Und das wird bei 80% der Boardnutzer auch so sein. Was dann passiert ist, dass Du oder Irgendeiner was in den Raum stellt und man antwortet aus der Hüfte.

Meine Antworten lesen sich immer so halbgar..."Ich glaube...ich weiß nicht mehr..da war einmal.." Man hat zwar im Laufe seines Fanlebens Vieles gelesen, aber auch Vieles vergessen...wenn es dann sehr detailiert wird, muss ich passen...

Und das ist für den echt engagierten Leser nicht sehr nahrhaft, wenn ich nämlich in einem fremden Board etwas recherchiere, dann will ich auch Fleisch in den Postings haben und nicht so so einen Konjuktiv.

Unser Board ist eben nicht streng wissenschaftlich hier, es wird zu einem hohen Prozentsatz geblubbert und geulkt. Schönen guten Morgen und was weiß ich...

Ich glaube Dir, dass Du manche Dinge akribisch gelernt hast und die Dinge oftmals stimmen, die Du anbibst. Streit gibt es da auch selten.

Es gibt Streit in den Interpretationen, den Schlußfolgerungen und Mutmaßungen. Da kannst Du eben nicht so mit dem Fuß aufstampfen und die Anderen des Nichtswissenes bezichtigen. Da stehst Du mit Deinen Annahmen ebenso im luftleeren Raum wie die Anderen auch. Ob Elvis ein Opernstar hätte werden können, ist so hoch spekulativ, dass das Deine Mutmaßung ebenso unwahrscheinlich ist, wie jede andere...da wird es dann albern Recht haben zu wollen.

Wenn Du genau weißt welche Jumpsuits oder Mikro wann und wo...wer will da widersprechen? Ich glaub Dir da jedes Wort, ich weiß es doch nicht.

Den Ärger gibt es doch nur, wenn es um Elvis' Person geht. Er hätte, er würde, er könnte...er war...das wissen wir alle nicht. Du auch nicht. Ich auch nicht. Das was Du Dir ausmalst und sei es noch so sehr auf Büchern und Deatils fundiert, bleibt eine Annahme.

Man kann da echt emotinal werden, ich flippe manchmal auch aus, wenn ich lese, dass einer "meinen" Elvis als Unmensch beschreibt. Dein Elvis ist selbstbestimmter als meiner...der Elvis vom Revy war nicht süchtig...und der von Praytome war nie dick...der von Grasi ist vielleicht mehr Rocker, als der von Mysti...unsere Elvisse sind immer ein bißchen von uns selber...oder besser: Uunser Bild entsteht eben nur in den Möglichkeiten unseres Vorstellungsvermögens, unserer Person, die durch unsere Lebenserfahrung und Bildung beschränkt ist. Keiner von uns kann es schaffen, den wahren Elvis 1:1 in seinem Geiste abzubilden.

Wir sollten also akzeptieren, dass wir immer nur über unsere Vermutungen und Ahnungen sprechen. Wer behauptet er kenne den wahren Elvis...er wisse, wer Elvis wirklich war, als Mensch war..der macht sich was vor...

Wenn man das akzeptieren kann, dann braucht man vielleicht auch nicht mehr so verbissen zu sein.

[Circle G]

Schönes Posting ... dem ich in vielen Punkten zustimmen kann. Ich muss gleich aus dem Haus, deswegen werde ich nur kurz auf ein paar Sachen eingehen.

Diesen Ansatz finde ich z.B. cool. Guter Gedankengang und vielleicht voller Wahrheit

Keiner von uns kann es schaffen, den wahren Elvis 1:1 in seinem Geiste abzubilden.

Hier allerdings muss ich widersprechen, denn wer sowas behauptet ...

...Elvis ... war nicht süchtig...und ... war nie dick...

... der hat leider völlig den Blick für die Realität verloren, denn das sind Tatsachen, die man einfach nicht weg diskutieren kann. Wenn man dann bei diversen Usern geneigt ist, sie nicht für voll zu nehmen - und diese dann auch ansonsten nie was fundiertes außer dumme Kommentare von sich geben - dann sei einem das verziehen.

Nun, was mich überzeugt hat an Deinem langen Posting, war die Beschreibung mit welchem Aufwand Du im BG Deine Thesen vorbereitest oder untermauerst. Da muss ich echt sagen: Ich habe die Zeit nicht oder mir fehlt die Motivation. Und das wird bei 80% der Boardnutzer auch so sein.

Nun, eigentlich habe ich die Zeit auch nicht, aber manche Thematiken fesseln mich derart, dass ich dann mal gerne andere Dinge hinten anstelle, um der Sache auf den Grund zu gehen.

Was dann passiert ist, dass Du oder Irgendeiner was in den Raum stellt und man antwortet aus der Hüfte.

Treffer! Und genau das mache ich nicht. Jedenfalls nicht, wenn es um Fachthemen gibt, wo es belegbare Fakten gibt. Ob diese besagten Fakten immer der Wahrheit entsprechen, sei an dieser Stelle einfach mal dahingestellt, nur würde ich dann nie mit dem Brustton der Überzeugung auftreten und auf meine Meinung beharren. Wenn ich was sage (und das nicht im Konjunktiv schreibe oder deutlich in Frage stelle), dann habe ich es irgendwo gelesen, gesehen oder gehört und bin auch in der Lage es umgehend auf den Schirm zu beamen. Ich mag es einfach nicht, wenn User Behauptungen aufstellen und auf Nachfrage keine Quellen genannt werden können. Da kann ja jeder kommen. Bei manchen steht es an der Tagesordnung, erst einmal loszupoltern und alles zu negieren, obwohl es zumeist durch logisches Denken locker nachzuvollziehen ist. Und selbst wenn nicht, dann bin ich erst bereit darüber nachzudenken, wenn meine "Fakten" auf fundierte "Gegenfakten" treffen. Alles andere ist der Diskussion nicht würdig und führt zu nichts. Wie gesagt, auch viele Quellen sind fraglich, aber das auszudiskutieren sollte erst einmal sekundär sein.

Wenn ich von einem Thema keine Ahnung habe oder nur aus einer wagen Erinnerung posten könnte, dann halte ich mich entweder raus oder informiere mich bevor ich mitmische. Im Zweifelsfall stelle ich meine Ansicht als Frage in den Raum. Niemals aber würde ich rumstreiten und mir die Blöße geben wollen, bei der Frage nach Quellen und Nachweisen unauffällig das Schlachtfeld zu verlassen oder aber drumrumzureden, um mich aus der Affaire zu ziehen. Das halte ich einfach für keine gute Diskussionsbasis. Aber eigentlich sollte ich es tun, denn im Grunde genommen ist es wirklich blöd und überflüssig, sich derart zu bemühen, denn was dabei rumkommt, sieht man ja am Verlauf zahlreicher Threads der letzten Wochen. Für mich jedenfalls nicht viel ...

Wir sollten also akzeptieren, dass wir immer nur über unsere Vermutungen und Ahnungen sprechen.

Nein, nicht immer

Wer behauptet er kenne den wahren Elvis...er wisse, wer Elvis wirklich war, als Mensch war..der macht sich was vor...

Ja, das kann man unkommentiert so stehen lassen ...

[Circle G]

"Heiligen Elvis-Grahl"

Menno, man sollte seine Postings nochmal nachlesen, dann würden einem solche gravierenden Fehler,
wie "Gral" mit "H" zu schreiben, nicht passieren Geschenkt ...

HAPPY EASTER!

[TheKing]

Ich habe es auch mit "h" geschrieben...ist ja kein Wort, welches man andauernd vor Augen hat... also Gral....na gut, darüber müssen wir nicht diskutieren...

Die Herkunft des Wortes Gral ist nicht restlos geklärt: Am wahrscheinlichsten ist die Herleitung aus okzitanisch grazal, altfranzösisch graal „Gefäß, Schüssel“, das vermutlich etymologisch auf griechisch krater „Mischgefäß“ (über lateinisch cratalis/gradalis) zurückgeht. Im Altspanischen ist grial ebenso wie im Altportugiesischen gral ein gängiger Begriff für einen Mörser oder ein mörserförmiges Trinkgefäß.

Ist halt ein okzitanisches Wort... Wer Gral mit "h" schreibt stets, von Circel kriegts auf den Detz....

Off-Topic:


P.s.: Ich dachte immer altfranzösisch ist ohne Zähne...?