Elvis, das Kunstprodukt?

[Derek]

Ich denke, dass Mystery Train auf der richtigen Spur ist (gab es hier nicht früher mal einen Danke-Button? )

In gewisser Hinsicht war Elvis schon immer ein Kunstprodukt.

Es begann im Juli 1954 in den Sun-Studios. Elvis hatte endlich seine große Chance bekommen, sich als Sänger zu beweisen und womöglich eine Platte aufzunehmen. Und womit stieg er in den Ring? Mit Balladen, denn er wollte ein Balladensänger sein. Doch veröffentlicht wurde "That's All Right", auf das man eher zufällig gestoßen war. Von hier aus zum "King Of Rock 'n' Roll" ist es eine ziemlich gerade Straße gewesen. Sicher mochte Elvis diese seine Musik sehr und sie war genial und für sie erntet er bis heute die dicken Lorbeeren - aber seine Intention war eine andere gewesen.

Im Frühjahr 1960 konnte er sich dann allerdings verstärkt auch den sanfteren Tönen widmen, die ihm am Herzen lagen. Doch zur selben Zeit wurde ihm für eine erfolgreiche Hollywood-Karriere ein neues Image verpasst. Wieder war er ein Kunstprodukt. Und diesmal schadete ihm der Sachverhalt - nicht unmittelbar, aber langfristig, denn Elvis Presley gilt bis heute als mieser Schauspieler.

Ganz im Gegensatz zur Meinung von Gillas Mann bin ich der Ansicht, dass Elvis ab 1968 so wenig Kunstprodukt war wie noch nie. Er wollte die Bühne, er wollte die Jumpsuits, er konzentrierte sich noch mehr auf seinen Musikgeschmack - unabhängig von deren kommerziellen Erfolgsaussichten. "Elvis On Stage" ist vermutlich der "eigentliche Elvis" gewesen. Geschadet hat ihm das selbstverpasste Image zunächst nicht.

Geschadet haben ihm die letzten Jahre. Geschadet hat ihm Hollywood. Geschadet hat seinem Image aber auch der mangelnde Ehrgeiz, als Top-Musiker immer wieder mal nennenswerte Akzente in der Branche zu setzen.

[Lakota]

@ Derek

Ich weiß net, wie ihr immer zu der Erkenntnis kommt, daß ihm Hollywood geschadet hat?
Peter Alexander haben die seichten Unterhaltungsfilme auch in keinster Weise geschadet.
Ich sehe die Hollywood Jahre eher als ein Teil seiner Karriere, ein Abschnitt und der war doch nicht verkehrt.

[gast-20100121]

Lakota!

[TheKing]

Man kann sich im Wesentlichen nur anschließen. Natürlich ist ein Entertainer von Haus aus ein Kunstprodukt, eine überlebennsgroße Illusion. Gefüllt wird diese Kunstfigur durch einen Teil des Menschen, der diee verkörpert. Das bedeutet für mich nicht, dass da kein authentisches Leben drinsteckt. Aber ein Star gehört quasi der Öffentlichkeit und hat deswegen niemals seine Ruhe. Das ist ein Problem für den Menschen in der Rolle des Superstars. Die Folgen haben wir gesehen, wir haben es erlebt, auf welche Weise Elvis sich seine Ruhe geholt hat.

Doch zurück zu der Frage: WAs sehen wir da oben auf der Bühne? Das ist ein Mann der seinen Beruf ausübt, aber gleichzeitig einen Mann der seinen Beruf lebt, denn er geht darin auf, er lebt quasi auf durch die Ausübung dessen. In den genialen Momenten (und derer gab es genügend) entstehen Dinge wahrer Größe, durch Talent, Könnerschaft und Passion. Elvis Herz hat in diesen Momenten garantiert ebenso hoch geschlagen wie unseres.

Die Folgen dieses Marketingkonzeptes + der einzigartigen Persönlichkeit eines Elvis Presley haben zusammen mit einer recht unvernünftigen und jugendhaften Lebensführung zu einer Situation geführt, wo Elvis quasi alle Lebensenergie der Kunstfigur zur Verfügung stellte und wohl auch, wie ich vermute als Privatmensch litt.

Die Situation war irgendwann derart entgleist, dass der Privatmann so ausgehölt war, dass auch die Kunstfigur darunter litt und da war der Punkt erreicht, wo es gar kein Halten mehr gab. Und deswegen hatte Elvis auch nicht mehr die kreative Kraft sich neu zu erfinden, denn er konnte gerade noch, mehr schlecht als recht, versuchen den Schein zu wahren...er stolperte tötlich betäubt dem Ende entgegen.

[Derek]

@ Lakota:

Sicher war Hollywood eine wesentliche Phase seiner Karriere. Und eine Handvoll der Filme ist ja auch wirklich nett anzusehen. Aber im Großen und Ganzen war das die schwächste Phase in der Karriere eines Giganten, der diese Zeit auch besser hätte nutzen können. Und tatsächlich hängt ihm das bis heute nach.

[Lakota]

@Derek

Ich glaube nicht, daß ihm das großartig nachhängt. Die Zeiten waren damals so, wer sang musste spielen und umgekehrt. Gut, eine paar haben es anders gemacht, aber Hackfressen in romantischen Komödien?
Vielleicht wäre er als (nur) Sänger viel eher in der Versenkung verschwunden, da war die Filmzeit eine gute und lohnende Alternative.

[gast-20100121]

So richtig verstehe ich nicht, warum der Ausdruck "Kunstprodukt" so ausdrücklich negativ besetzt wird.
Jeder Mensch, der sich mit Kunst beschäftigt, ist auch ein Produkt seiner Kunstsparte. Und gleichzeitig ist die Kunst, die er ausübt ein Ausdruck seiner selbst. Es gibt nicht das eine ohne das andere.
Ein Sänger - wie Elvis - gibt etwas von sich hinein in die Musik, die er singt. Gleichzeitig wird er von außen wahrgenommen als der Ausführende, der einem Image entspricht. Elvis ohne dieses Image, ohne sein Bühnenoutfit, seine Art aufzutreten, ist nicht gut denkbar. Andersherum wäre all das nicht, wenn Elvis' Persönlichkeit nicht dem entsprochen hätte in einigen ihrer Ausprägungen.
Niemand ist nur "Kunstprodukt" und niemand ist nur er selbst. Ein Mensch ist immer eine Mischung aus äußerem Schein und innerem Sein.

[gast-20100118]

Ein Mensch ist immer eine Mischung aus äußerem Schein und innerem Sein.

[TheKing]

@ Derek

Ich weiß net, wie ihr immer zu der Erkenntnis kommt, daß ihm Hollywood geschadet hat?
Peter Alexander haben die seichten Unterhaltungsfilme auch in keinster Weise geschadet.
Ich sehe die Hollywood Jahre eher als ein Teil seiner Karriere, ein Abschnitt und der war doch nicht verkehrt.

Elvis wollte ja Schauspieler werden. Das war ein weiterer Traum von ihm. Doch die Dinge liefen nicht so, wie er sich das erträumt hatte. Für meinen Geschmack und ich denke, das wird häufig so gesehen, war diese Phase zu lang. Es fehlte bei Elvis wohl angesichts seines guten Lebens an künstlerischer Motivation, hier auszubrechen. Seine Versuche, sein Protest endete beim Colonel. Mit Millionen in der Tasche revoltiert es sich auch schwer.

Musicman hatte mich damals mit einem Argument hier überzeugt: Er sagte:" Elvis hätte ja nebenher noch tolle Alben aufnehmen können!" Das ist wirklich ein Hinweis darauf, dass Elvis es vorzog, die Früchte des süßen Luxus zu genießen und darüber die künstlerischen Ambitionen zu vergessen...nicht für immer, aber zwischenzeitlich...

[gast-20100118]

die Früchte des süßen Luxus zu genießen

wie schön dass wir ihm auch das nachrufen dürfen.

[Lakota]

Stimmt. Die Filmphase hätte er wirklich einschränken können. Das sehe ich auch so. Es war wohl leicht verdientes Geld und wer von uns hätte und würde es sich durch die Lappen gehen lassen? Vom Geschäftlichen her völlig nachvollziehbar, vom künstlerischen wohl eher nicht. Dennoch haben wir ein paar schöne Soundtrackalben aus dieser Zeit.

[Gilla]

Die Situation war irgendwann derart entgleist, dass der Privatmann so ausgehölt war, dass auch die Kunstfigur darunter litt und da war der Punkt erreicht, wo es gar kein Halten mehr gab.

Fast das gleiche meinte mein Mann in unserer Diskussion.

Und da kommt dann weiter der Satz von ihm: Ich kann das nicht verstehen, dass ihr Fans diesem Elvis noch nachhechelt. Das war er doch gar nicht mehr selbst...

Warum tun wir das? Wenn ich mir sein letztes Konzert z.B. angucke, muss ich mir das Heulen oft genug verkneifen.

[gast-20110615]

Ich sehe die Hollywood Jahre eher als ein Teil seiner Karriere, ein Abschnitt und der war doch nicht verkehrt.

Aus finanzieller Sicht nicht, und das war ja bekanntlich der Hauptgrund für die Machwerke

[Lakota]

@Gilla

Wer will schon beurteilen, ob er nicht doch sich selbst war? Gerade in diesem Zustand, vielleicht authentischer als jemals zuvor? Traurig für uns Fans und in aller erster Linie für ihn, doch es ist ein Teil von ihn. Dein Mann und viele andere wollen nur die guten Zeiten, den Glamour und die Caddys, doch Elvis ist komplexer als das. So wie jeder Mensch! Darum lieben wir ihn ja auch, weil er eben nicht perfekt war. (ich zumindest.)

[TheKing]

Niemand ist nur "Kunstprodukt" und niemand ist nur er selbst. Ein Mensch ist immer eine Mischung aus äußerem Schein und innerem Sein.

Da geht es um die Frage der Authenzität denke ich. Einem Kunstprodukt unterstellt man eben "künstlich" zu sein. Als würde dies eine Lüge beinhalten, oder kein Herz. So gesehen ist Elvis kein Kunstprodukt. Für mich ein authentischer Künstler, der aber zuweilen sehr bereit war, im Sinne des geschäftlichen Erfolges, viele Kompromisse zu machen, hinter denen er vielleicht nur halbherzig dahinterstand. Aber er hatte genug und viele Momente, aus meiner Sicht, wo er das getan hat, was er selber geil fand und hat uns damit beschenkt.

Wenn man den Glitzeranzug schon als Indiz für "Künstlichkeit" sehen will, dann stimme ich nur insofern zu, dass dies eine imense Selbstinzenierung ist, aber Elvis war ,in meiner Meinung, einer der wenigen, die sowas glaubhaft bringen konnten, er hatte das Format dazu. Er hatte überhaupt das Vermögen, das Können und die Persönlichkeit eine so große Illusion zu schaffen. Elvis Presley ist so gesehen die größte Show der Welt und dazu gehört eben auch die "Kunstfigur".