Nichts im TV???
Einklappen
X
-
nein, denn wo die beatlesfilme als purer klamauk gedacht waren (und als solcher in filmischer hinsicht auch funktionieren), waren die elvisdrehbücher der 60er jahre zu 90% einfach nur schlecht. manchmal so schlecht, dass man die filme heute wegen des hohen trashfaktors wieder lustig finden kann.
noch ein unterschied: die beatles sind in ihren filmen nie als lächerliche gestalten rübergekommen.Zuletzt geändert von michael grasberger; 17.08.2008, 14:35
"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)- Übersetzen
Kommentar
-
Sehe ich einfach anders. Weder die Elvis-Drehbücher noch die der Beatles geben sich wirklich was. Daher "funktionieren" die Beatles-Filme auch nicht besser oder schlechter in filmischer Hinsicht. Hier lese ich einfach nur die weit verbreitete Ansicht raus, Beatles-Produkte grundsätzlich eher als Kunst - oder sagen wir - höherwertige Unterhaltung anzusehen als Elvis Produktenein, denn wo die beatlesfilme als purer klamauk gedacht waren (und als solcher in filmischer hinsicht auch funktionieren), waren die elvisdrehbücher der 60er jahre zu 90% einfach nur schlecht. manchmal so schlecht, dass man die filme heute wegen des hohen trashfaktors wieder lustig finden kann.
noch ein unterschied: die beatles sind in ihren filmen nie als lächerliche gestalten rübergekommen.
. Und neeeiiin: ich bin kein verbohrter Elvis-Fan, der die Beatles nicht mag. Ich höre sie ausgesprochen gerne (wenn auch nicht alles
).
- Übersetzen
Kommentar
-
"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)- Übersetzen
Kommentar
-
Beatlesfilme waren schon von vornherein als eine Art Satire geplant (deshalb heute noch einigermaßen zeitgemäß), während Elvisfilme unfreiwillig "komisch" sind - das ist der Unterschied. Beide haben jedoch auch Meilensteine gelegt für die Entwicklung des späteren Musikvideos. Bei Elvis war es die "Jailhouse Rock" Szene, bei den Beatles Clips wie z.B. zu "Strawberry Fields" oder der ganze Zeichentrickfilm "Yellow Submarine".
Bei den Elvisfilmen bis Anfang/Mitte 60er hat man wenigstens noch die Ausrede, dass sie hauptsächlich als Hinterlegung für die teilweise noch guten Lieder dienten. Bei den späteren waren aber weder Handlung noch Musik von besonderer Qualität.
Also ich persönlich finde die Elvisfilme trotzdem cool, aber ich kann auch nachvollziehen, dass man heutzutage darüber die Nase rümpft und sie eher in die Trashecke stellt.Zuletzt geändert von MysteryTrain; 17.08.2008, 15:59- Übersetzen
Kommentar
-
So siehts aus!
Dazu kommt noch, dass ja Elvis ernsthafte schauspielerische Ambitionen hatte, die Beatles hingegen nicht - das im Hinterkopf, dann geht der Film-Vergleich noch klarer an die Beatles...- Übersetzen
Kommentar
-
Meine Meinung steht fest, bitte irritieren Sie mich nicht mit neuen Tatsachen!- Übersetzen
Kommentar
-
Wer ist denn hier verzweifelt
? Richard Burton war zweifellos ein sehr guter Schauspieler. Aber frag' mal in die Runde, wer Richard Burton ist u. vor allem in welchen Filmen er mitgespielt hat. Bei der Frage "wer" wirst Du wahrscheinlich so ne tolle Antwort bekommen wie: ach, war das nicht der Typ mit dem sich Liz Taylor so gerne die Birne zugeknallt, dass sie ihn gleich mehrfach ehelichen wollte
. Aber Filmtitel 

. Tja, was die kollektive Erinnerung angeht, haben Burton u. Elvis wohl schon was gemeinsam
.
Übrigens halte ich Elvis tatsächlich für einen guten Schauspieler - nicht überragend, aber gut. Und ich finde es sehr schade, dass er nicht mehr davon zeigen konnte. Wäre er nicht so früh gestorben, hätten wir vielleicht davon mehr zu sehen bekommen. Es gibt eine ganze Reihe von Schauspielern, die den Sprung von eher seichten Filmen ins Charakterfach geschafft haben.- Übersetzen
Kommentar






Kommentar