Ich meine die #1 Hits in den US Top 40 Pop Single Charts. Keine Country-, Sales- oder sonstigen Charts, keine zurechtgebogenen EPs o. ä..

Genau die meinte ich. Für diese findet man die von mir angegebenen unterschiedliche Platzierungen.

hätte rca ihre arbeit richtig gemacht,hätte elvis heute einige nummer eins-hits mehr.und ist es nicht so,dass man frücher wesendlich mehr platten verkaufen müsste,als heute,wenn man ein nummer 1-hit landen wollte???

Ich würd nicht sagen, dass so viel falsch gelaufen ist. Gemessen an den Verkaufszahlen hat man eigentlich nicht arg viel falsch gemacht.
Einige Single-Kopplungen oder auch Single-Auskopplungen waren zwar ein wenig unglücklich, z.B. Little Sister/ His Latest Flame hätten 2 A-Seiten abgeben können, über Wooden Heart oder Suspicion wurde schon mehrfach diskutiert. Aber dennoch, bedenkt man dass bis 1963 praktisch jede Single in den Top-10 landete, dann ist das beachtlich. Und auch danach lief es gemessen an den reinen Platzierungen nicht geraede katastrophal.

Letztlich verlief die Bewertung eines Songs seinerzeit aber völlig anders.
Damals ging es streng nach Verkaufszahlen, später kam zu einem immer stärkerm Maße Airplay dazu, welcher immer mehr in der Berechnung der Chartposition Bedeutung erlangte.
Das ist allerdings nicht unbedingt ein Fehler der jeweiligen Plattenfirma und ihrer Veröffentlichungspolitik, ganz im Gegenteil, gibt der Airplay auch starken B-Seiten eine Chance.

Letztlich sollte man nicht vergessen: es gibt Größen im Musikbusiness, deren Stellung ist unumstößlich und dennoch hatten sie trotz all ihrer Hits, nie oder allenfalls einen Nr.1 Hit hatten.

danke,für die aufklärung

Ja und nein. Früher wurde auf einem höheren Niveau verkauft, heute sind die Single-Charts nahezu unbedeutend. Die Verkaufzahlen spielen nur sehr mittelbar eine Rolle, da die Chart-Position nur eine relative Position einer Single / eines Albums angibt. Du kannst auch mit zehn Einheiten die Nummer eins werden, wenn Künstler B, C und D nur jeweils neun, fünf und vier Platte verkaufen - um's mal sehr drastisch darzustellen. #1 heißt ja nur, dass du zu einem gewissen Zeitpunkt mehr verkauft hast als alle anderen. Das kannst du mit 100.000 Singles schaffen, zu einem anderen Zeitpunkt brauchst du dafür aber 300.000.

Es gibt #1 Hits, die aber weniger verkauft haben als andere, die nie in die oberen Regionen oder auf die Spitzenposition kamen. Und eine Platte, die Gold- oder gar Platinstatus hat, muss nicht sonderlich hoch in den Charts gewesen sein, wenn sie sich eher in die "Breite" verkauft, also möglichst lange eine ordentliche Zahl verkauft. Auf die Art und Weise ist Elvis der zweiterfolgreichste Künstler in den US Alben-Charts der 70er Jahre geworden. Es hat, vereinfacht gesagt, "nur" noch 300.000 oder 500.000 Einheiten pro Titel verkauft, davon aber zehn bis 12 pro Jahr.

Genau das ist es, was bei den Huldigungen ob der vielen Gold- und Platinauszeichnungen schnell vergessen wird. Zahlreiche der Presleyschen Gold-Awards haben Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte gebraucht, bis sie überhaupt Gold erlangt haben.

acha! interessant! jetzt erklärt sich mir so einiges

Naja, wenn auch das nicht gerade. Ich denke, das allermeiste von dem, was Elvis gemacht hat, war auch unmittelbar erfolgreich. Elvis Country brauchte tatsächlich ein paar Jahre für den Gold-Status (Dezember 1977), aber von anderen, erst recht "zahlreichen" Platten, ist zumindest mir etwas in der Art nicht bekannt.

Ohh wie schrecklich
Das ist ja ganz ganz furchtbar