Wenn ich mich recht erinnere, wurde es damals tatsächlich so dargestellt. Deshalb war ich ja so überrascht, dass die Autoren nichts gegen Elvis' körperbetontes Auftreten sagten - vermutlich, weil sie vergleichbare Tendenzen beim Jazz feststellten. Zugleich rückten sie die "enthemmende" Wirkung und die daraus resultierende "Extasis" in die "erhebende" Ecke - das klingt tatsächlich nach dem Mathematikprofessor, der am Abend in seinem Musikcafé mit dem Fuß wippt

Die Darstellung des Jazz im damaligen Lexikon war noch nicht die volle Wahrheit, aber immerhin zwei Schritte vorwärts und nur einen zurück.

Wenn ich mich recht erinnere, setzte das Lexikon noch früher an als bei den frühen Jazzformen, nämlich zu einem Zeitpunkt, als es den Begriff Jazz noch gar nicht gab.

Dass der Jazz in der Schmuddelecke stand, solange er schwarz war, kann sich jeder denken. Breite Akzeptanz fand er ja wohl erst in seiner gebleichten und auf Mainstream gebügelten Swing-Variante (die ich trotzdem hübsch finde).

musiktheoretisch gesehen,würde ich sagen "jazz" ist sch....ße und "R`n`R" ist musik.
für mich ist das reine geschmacksache,welche musikrichtung mehr für das geistigeauge vorraussetz

Klar ist das alles Geschmackssache. Es hat ja auch niemand behauptet, dass der Rock'n'Roll scheiße und der Jazz für Hochgeistige ist. Nur, dass was Elvis am Anfang gemacht hat, war nun mal eine ziemlich vereinfachte Form vom Rythm'n'Blues und hatte mit Jazz nichts am Hut.

es ging ja auch um diese aussage: “aufs primitivste vereinfachte Elemente“!

und da kann ich nicht zustimmen,wenn man ein ohr für die sun-sachen hat!

Nein, das würde ich so nicht sagen. Mir ist auch nicht bekannt, dass z. B. die Musik eines Louis Armstrongs irgendwann mal abgewertet wurde. Schon möglich, dass die weißere Variante, wie z.B. die Musik von Glenn Miller, als schicker galt, aber mit der Ablehnung und Abwertung des Rock'n'Roll ist das nicht zu vergleichen, denke ich. Das liegt wohl auch daran, dass der Rock'n'Roll ziemlich schnell hauptsächlich an das Teenager-Publikum verkauft und darauf zugeschnitten wurde.
Mit den Halbstarken kam diese Musik dann schnell in Verruf, obwohl das Teenage-Rebellentum ganz anderen Ursprungs war.

Ich bin kein Musiker, aber ein Kumpel von mir, der einer ist, meinte mal, dass diese Musik mega-primitiv sei. Ohne das abwertend zu meinen.

Frage an die Musikhistoriker: Wurde Armstrong nicht in etwa zur selben Zeit populärer, als auch der Swing groß wurde? Bewegst du dich gedanklich vielleicht bereits in der "2. Phase" der Jazz-Wahrnehmung, nämlich nach der Schmuddelzeit?

Ja, vermutlich nicht, dazwischen gibt es ja jede Menge Grauschattierungen. Der Jazz war für die Weißen keine Gefahr, die sich gegen ihre eigenen Kinder richtete, wie der Rock es tat.

Komm, Bluesy, sei ein netter Kerl. Du willst nicht ernsthaft leugnen, dass der Begriff "primitiv" grundsätzlich abwertend ist.

Keine Ahnung, aber soweit mir bekannt ist, wurde schon Dixieland im New Orleans des frühen 20. Jahrhunderts von Schwarzen und Weißen gespielt.
Das heißt natürlich nicht, dass die schwarze Bevölkerungsschicht damals mehr Akzeptanz genoss. Und daran änderte sich auch nach dem Durchbruch von Elvis nichts, wie immer gern behauptet wird.

Höchstens für Intellektuelle.

Nein, für mich ist primitiv einfach primitiv - das muss nichts Schlechtes sein.