Die Verwertungsrechte hat er nicht verkauft, sondern die Leistungsschutzrechte, was seine Gesangsleistung angeht.

die quallität der aufnahme und der besitz sagt ja nichts über die rechte aus...das heisst zahlen müssten sie allemale...meinst du rca wollte sich für die herausgabe (nur ansich die eigentlichenbänder geben die eh nicht her) ein extra sümmchen kassieren?

lass gut sein gib ihm doch nicht die plattform...(überlass den job mw lol)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass RCA bzw. Sony/BMG als Rechtsnachfolger nur die Rechte an den Masterbändern besitzt, aber nicht am Fernsehton. Da wird nämlich nochmal fein differenziert.

Das wäre dann eine weitere Möglichkeit, falls ich daneben liege.

Richtig. Um das für die in dieser Thematik weniger bewanderten Leser noch einmal zu vereinfachen: Die Verlagsrechte an den Songs, bei denen er sie bekommen hat (was der Großteil war), und die Urheberrechte an den Songs, bei denen er als Co-Autor gelistet ist bzw. dem Autor einen Anteil abschwatzen konnte, blieben bei ihm, und das bringt mehr Kohle als die Leistungsschutzrechte an den Masterbändern, die er an RCA verkauft hat.

Insofern steht fest, dass Elvis' wichtigste Einnahmequelle an seinen alten Songs auch nach dem 73er Deal nicht versiegt ist. Lediglich bei den von ihm gesungenen Fremdkompositionen, die in keinem seiner Verlage waren und bei denen er auch vom Autor keine Anteile bekam, ging er leer aus, aber das sind die wenigsten.

An der Stelle hat sich des Colonels vielgescholtene (aber damals wie heute durchaus branchenübliche) Praxis, Elvis größtenteils nur die Songs singen zu lassen, an denen er auch Verlagsrechte oder Teile der Urheberrechte bekam, durchaus bewährt, denn wie wir alle wissen, wird damit die Kohle gemacht, und nicht mit der Singerei.

Die weit verbreitete Annahme, dass Elvis nach dem 73er Deal quasi mittellos auf der Straße stand, während sich alle anderen an seinen Aufnahmen eine goldene Nase verdienten, ist daher absoluter Quatsch. Unter diesem Aspekt war dieser gerne als "Ausverkauf" gescholtene Deal bei weitem nicht so schlecht, wie oft kolportiert wird.

Während Sony/BMG nach und nach die Leistungsschutzrechte flöten gehen aufgrund der 50-Jahre-Regelung, verdient EPE immer noch gut an den Verlags- und Urheberrechten, und zwar noch viele Jahre lang. Die Behauptung, Elvis bzw. der Colonel hätte mit dem 73er Deal Lisa Marie quasi um ihr Erbe gebracht, ist damit auch hinfällig.

Ja natürlich, die Verwertungsrechte lagen ja ohnehin bei RCA, im Gegensatz zu beispielsweise den Beatles oder Ray Charles hatte Elvis da seit jeher nichts mit am Hut. Dürfte aber doch klar geworden sein, was gemeint war, oder?

Nicht ganz richtig. Elvis bekam von RCA seinen Anteil an den Verwertungsrechten - das ist schließlich Inhalt des Plattenvertrags. Siet dem 73er Deal dann halt nicht mehr, dafür gab's ja den fetten einmaligen Batzen.

daaaanke

Urheberrechte an den Songs, bei denen er als Co-Autor gelistet ist bzw. dem Autor einen Anteil abschwatzen konnte, blieben bei ihm, und das bringt mehr Kohle als die Leistungsschutzrechte an den Masterbändern, die er an RCA verkauft hat.
mein lieblingssatz nochmal in farbe...
jetzt brauchen wir nur noch ein tattoostudio die das burns und manchen anderen auf die nudel tattoowiert....

Du konntest ja Quellen offenlegen ( nach einigem Zögern...) Die mich überzeugt haben, dass es sich mit den Firmen ersteinmal grundsätzlich si verhält, wie Du sagst. Du siehst , dann habe ich auch kein Problem zu sagen:" Gut, stimmt!" BEi den Promogeldern und Schwrzkassen, wird dies bestimmt schwierig, aber irgendwo her musst Du Information ja haben.

Mir fehlen:

Die Grundbucheinträge
Die Quellen zu den Promo-geldern.
Der Teil des Erbschaftberichtes der von O`NEal unterschlegen wurde und der Dir vorliegt.

Es wäre einfach das zu posten und alles ist gut.

Möglicherweise betreibst Du die Recherchen nicht selber oder nicht alleine und kannst nicht einfach diese Arbeit hier veröffendlichen, ansonsten bitte ich Dich der Einfachheit halber, diese Dinge hier zu meiner Einsicht zu veröffendlichen oder mir per pm einsichtig zu machen. Die Chartplazierungen von Elvis ergeben sich sicherlich nicht nur aus fehlender Promotion...Sehe ich nicht so. Ich halte Dir keine anderen Aussagen vor, ich frage nur nach Deinen Fakten, deshalb würde ich diesen Teil der Geschichte, wie Du ihn siehst, was nicht uninteressant ist, jedoch in diesem Thread abspalten, denn es stört einfach nur. Vergiss bitte O'Neal, Goldman, Nash, Guralnik...Du sagtst: "Elvis war reicher!", damit befassen wir uns und Punkt. Wenn es nicjht sein Barvermögen war, was war dann sein Barvermögen? Du widersprichst hier offiziellen Gerichtsakten, da muss dann richtig was kommen. Ich denke Du spekulierst in dem Punkt.

Was soll heißen, das ist der Stand von einem Tag? NAtürlich wird der Wert von Firmenbeteiligungen (die ja Teil der Liste sind) eingeschätzt und nicht nur der Kontostand der Firma gelesen, aber selbst wenn, dann hat der Erbschaftsprüfer ja gewußt, "aha 75% Boxcar, was ist denn da ?" Aha...tipp,tipp, tipp..in den Taschenrechner... Dann bitte die kompletten richtigen Zahlen. Jetzt und hier, danke Greg!Schreib mal ein Buch in der Qualität von Guralnik, dann kannst Du sowas vom Stapel lassen. Ist nicht böse gemeint, Greg, aber das halte für sehr überheblich und anmaßend. Ja,ja,ja...hast Du zigfach...lass es bitte weg...gäääähn! Eine Wahrheit, die Du wieder einbringen willst...so do it, man!Es fehlt noch einiges um das sagen zu können. Mach weiter! bin gespannt, ob Du mich von noch mehr überzeugen kannst.

__________________
Ohne Worte!

vielleicht kannst du mir ja meine frage aus posting #375 auf seite 38 dieses threads beantworten?

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)