dieses urteil wird aber auch dem guralnickbuch nicht im entferntesten gerecht. guralnick hat persönlich hunderte interviews geführt und praktisch die gesamte bisherige elvisliteratur in sein buch einfließen lassen.
für einen ernstzunehmenden biographen ist es unerlässlich, möglichst viele quellen zu berücksichtigen und diese gemeinsam mit seiner eigenen recherche zu einem schlüssigen gesamtbild zusammenzustellen. dieser zugang unterscheidet eben eine propere biographie von den vielen subjektiven erinnerungsbüchern, die es zu elvis gibt.
wenn er andere autoren zitiert, dann ist das mit wissenschaftlicher akribie und korrektheit im anmerkungsteil seines buches vermerkt.
das nenne ich seriöse arbeitsweise.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

sehr schön. das ist die idealisierte Selbstdarstellung Guralnicks, die dem Geschreibsel seines 2. Bandes allerdings in keiner Weise entspricht.

ja und leider auch nicht seiner arbeitsweise
für teil 2 hat er laut eigenen aussagen das büro nicht verlassen...
während er für teil 1 tausende reisekilometer mit dem journalisten block in der hand getravelt ist

nein, das ist das urteil von jemandem, der sein buch im gegensatz zu dir gelesen hat.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

da hatte er ja die interviews schon. hätte er die leute doppelt interviewen sollen???

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

Wenn verschiedene Menschen ein und dasselbe Buch lesen, können dabei durchaus verschiedene Meinungen über das Gelesene herauskommen. So what?

das stimmt schon. nur lässt die art der kritik in diesem fall darauf schließen, dass eine seite nur den klappentext gelesen hat.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

er zählt interviews auf die nie statt fanden und mixed gehörtes mit abgeschriebenen und hätte er journalistisch recherchiert und nicht einfach abgeschrieben wäre ihm als er die erfundenen stories in sein buch packte aufgefallen das die sache schon in den büchern von denen er abschrieb krasse fehler und lügen beinhaltete....da beschreiben leute dinge und fügen sich in stories ein die nicht mal dabei waren...(hey man kann alles in einem satz schreiben lol)er wiederholt stories die längst als unwahr entlarvt wurden zu einer zeit als schon er es besser hätte wissen müssen

und seine buchauswahl als solches in verbindung mit dem titel sagt schon einges aus....

wenn er das dingen nen roman genannt hätte wäre es genial
für mich nichts weiter wie nen umgeschriebener goldman mit einem spritzer elvis what happened und einem ordentlichen schuss revelations....

Das ist ein möglicher Schluß. Der zweite könnte sein, daß dem kritisierenden Leser das Buch so gar nicht gefiel.

oder das er sich derartig intensiv über viele jahre mit der thematik beschäftigt das ihm fehler oder ungereimtheiten auffallen die er dann kritisiert...