Wäre Elvis ohne Colonel Tom Parker so groß geworden

[gast-20100125]

All Star Shows gehörte zu 75% Elvis Presley. Das hatten wir doch schon im vielgerühmten Pleite-Thread recht ausführlich.
Elvis Presley und Colonel Tom Parker waren Geschäftspartner. .

So ist es.

Und wieder mal Verträge, All Star Shows betreffend.....

[gast-20100125]

Der nächste bezügl. All Star Shows...




Hier ein Boxcar-Vertrag. Boxcar betraf ausschliesslich das Merchandising



und dann nochmals den RCA-Vertrag lesen.....

[TheKing]

Ich brauche ne professionelle Übersetzung, mir dreht sich ja alles! Sind es jetzt nur 66% von All Star Shows?

[Circle G]

Es ist ja immer so eine Sache solche Verträge zu lesen und dann auch noch zu verstehen, insbesondere wenn sie dazu noch in einer Fremdsprache geschrieben sind. Ich habe sie jetzt mehrfach gelesen und kann beim besten Willen nichts Verwerfliches daran finden. Nur leider finde ich auch nirgends einen Hinweis darauf, dass Elvis Anteile von All Star Shows gehörten, geschweige denn der Löwenanteil.

Der erste Vertrag besagt: All Star Shows - also offenbar Parker, denn dass Elvis da mitmischte, wird nirgends ersichtlich - erhält 25% Provision wie bisher und von nun an 50% von gemeinsamen Geschäften sowie an Lizenzen (dann passt auch die 50:50-Aufteilung im Plattenvertrag von 1973). Allerdings werden auch die Kosten 50:50 geteilt und nicht – wie oft behauptet – von Elvis allein getragen. Also eine faire Sache. Der zweite Vertrag besagt, dass vom Reingewinn der von All Star Shows produzierten Live-Auftritte 2/3 an Elvis gehen und 1/3 bei All Star Shows verbleibt. Von diesem Drittel zahlt Parker sich seinen Anteil aus, der Rest wird re-investiert in weitere Tourneen und deckt laufende Kosten der Firma. Der dritte Vertrag besagt, dass der Gewinn dieser Laber-Platte „Having Fun On Stage With Elvis“ (gemeinsame Unternehmung, da keine künstlerische Leistung) zwischen Elvis und dem Colonel 50:50 aufgeteilt wird.

Insofern sind die geposteten Verträge durchaus interessant und hilfreich, denn sie zeigen, wie es bei Elvis gelaufen ist. Ich persönlich kann daran nichts feststellen, was nach Abzocke, Betrug, Sklaverei oder Knebelvertrag riecht. Parker scheint sich korrekt verhalten zu haben. Allerdings kenne ich mich auch nicht in allen Einzelheiten mit sowas aus. Also: Sieht das irgendjemand anders? Ist jemand der Meinung, das sei nicht branchenüblich oder gar betrügerisch? Dann bitte ich aber auch um Erklärung samt Begründung!

[Circle G]

Ich muss jetzt noch mal nach den angeblichen 75% Anteilen von Elvis an All Star Shows fragen. Woher kommt diese Information? Ich habe den Pleite-Thread jetzt zumindest mal überflogen. Da wird zwar erwähnt, dass Elvis besagte Anteile haben soll, aber ich konnte nirgends einen Nachweis dafür finden.

Nachdem ich hier nun aber all die Verträge gesehen habe, liegt die Vermutung nahe, dass Parker die Firma doch alleine gehörte, denn wäre Elvis auch Anteilseigner gewesen, wären die Verträge zum Nachteil des Colonels. Das glaubt doch keiner ernsthaft, oder? Die Verträge machen nur Sinn, wenn Parker alleiniger oder mehrheitlicher Eigentümer von All Star Shows gewesen ist.

An alle die den Pleite-Thread, auf den hier ja mehrfach verwiesen wurde, noch im Kopf haben: Kann mir jemand die Aussage, dass Elvis ¾ von All Stars gehörten, noch mal in ein paar wenigen Sätzen erklären und mir auch die entsprechende Begründung liefern? Ich kann einfach nichts detailliertes darüber finden. Mir würde auch schon der genaue Link auf die jeweiligen Seiten dazu reichen. Dann lese ich es gerne selber nach. Es bringt nur nichts immer wieder auf den Pleite-Thread zu verweisen, wenn hier keiner mehr sagen kann, welche differenzierten Aussagen er bezüglich des Themas enthält.

[michael grasberger]

Ich muss jetzt noch mal nach den angeblichen 75% Anteilen von Elvis an All Star Shows fragen. Woher kommt diese Information?

würde mich auch interessieren. das scheint mir nicht glaubwürdig.
(der pleitethread ist mir nur als unlesbare ansammlung wirrer aussagen erinnerlich.)

[Circle G]

Vor allem beweisen diese Verträge und insbesondere die Existenz der Firma "All Star Shows", dass
Parker kein Illegaler war - gründe mal eine Firma, ohne gemeldet und behördenbekannt zu sein

[Circle G]

würde mich auch interessieren. das scheint mir nicht glaubwürdig.
(der pleitethread ist mir nur als unlesbare ansammlung wirrer aussagen erinnerlich.)

Allerdings! Es ist äußerst schwer, sich in diesem Wirrwarr zurecht zu finden

... aber da es ja User gibt, die sich noch an alle Einzelheiten erinnern können,
werden sie uns das sicher in Kurzform erklären können.

[gast-20100125]

Es ist ja immer so eine Sache solche Verträge zu lesen und dann auch noch zu verstehen,

Tatsächlich??

Ich habe sie jetzt mehrfach gelesen und kann beim besten Willen nichts Verwerfliches daran finden.

Warum siehst bzw denkst du eigentlich immer, alles, was man neutral als Fakt postet, ist negativ gemeint??

Vor allem beweisen diese Verträge und insbesondere die Existenz der Firma "All Star Shows", dass
Parker kein Illegaler war - gründe mal eine Firma, ohne gemeldet und behördenbekannt zu sein

Ich sagte dir doch, dass du nicht verstehst, warum ich die Verträge u.a. poste....aber so langsam wird's ja...

Kleiner Hinweis: Nicht nur davon ausgehen, dass es eine reine Manager/Künstler-Beziehung war (dabei den Titel des Threads im Auge behalten).

[Circle G]

Ich sagte dir doch, dass du nicht verstehst, warum ich die Verträge u.a. poste....aber so langsam wird's ja...

Dann sei doch bitte so gut und drücke Dich in Zukunft verständlich aus! Wir sind doch hier nicht bei "Rate mal mit Rosenthal". Warum kannst Du nicht einfach dazu schreiben, was Du uns mit dem Posten der Verträge sagen willst? Ist das so schwer? Mach doch nicht immer aus allem ein Geheimnis und tu dann so, als würde außer Dir niemand verstehen, was sich dahinter verbirgt. Ich finde, dass ist keine gute Basis für eine Diskussion. Aber gut, lassen wir das ...

Ich gehe also davon aus, dass Du uns sagen willst, dass Parker doch gar nicht so schlecht war, wie oft behauptet und dass an den Verträgen nichts Verwerfliches ist. Sehe ich das richtig? Dann wären wir uns zumindest in diesem Punkt einig

Was Du mir allerdings immer noch nicht beantwortet hast, ist die Frage nach den 75% an All Star Shows. Ich bitte Dich, mir das nochmal in ein paar kurzen Sätzen zu erklären und/oder mir den entscheidenden "Beweis" dafür in Form eines Links in den Pleite-Thread oder aber den entsprechenden Vertrag - aus dem das eindeutig hervorgeht - zu posten.

Man kann doch davon ausgehen, dass auch User hier lesen, die den Pleite-Thread nicht verfolgt haben bzw. damals noch gar nicht hier im Forum waren. Will man von denen verlangen, sich durch diesen ganzen wirren Thread zu boxen, wenn sie die Antwort auf die Frage interessiert? Ich denke, mit ein paar Worten könnte das Thema erledigt und die Sache hier rund sein.

[TheKing]

Ihr beiden seid echt goldig. Muh und Mäh! Die beiden Colonelzicken...

[Circle G]

Ja lustig, gell?

Zumal wir anscheinend das Gleiche sagen wollen, ich mich aber klipp und
klar ausdrücke, während sie hier fröhliches Rätselraten veranstaltet.

Das finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich fair. Aber okay, ist erledigt.

[TheKing]

Ich würde gerne die Podiumsdiskussion sehen oder bei Vera am Mittag...

[burroughs]

wer ist denn nu muh und wer ist mäh

[marquardt72]

Was Du mir allerdings immer noch nicht beantwortet hast, ist die Frage nach den 75% an All Star Shows.

Praytome könnte hierzu ja mal was posten.
Diesbezüglich scheint er ja fit zu sein.
(Auch wenn Theking wieder Kopf - Tischkante - Kopf - Tischkante spielen wird )