Danke für die Aufklärung.

Muss wohl doch öfters auf die Webseite gehen.....

ich war grad dort. die musik auf der adrenaline '71 -dvd wird gleich 2x als "hochwertig" gepriesen.
auch sonst eine recht aufschlussreiche seite. es gibt sogar die eine oder andere "online rezession" (sic) zu lesen...

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

ist sie ja auch im aufwand und verglichen mit ähnlichen produkten...

die frage die sich mir stellt warum kauft jemand ne doku wenn er ne konzert dvd möchte...???

in einer doku brauche ich keine elvis lala und ich würde sie nicht verwenden wenn man mich dafür bezahlt...ausser es ist notwendig etwas zu erklären dann würde ich einige wenige sekunden verwenden ...

fakt ist ad 71 beinhaltet die einzige doku über das jahr 71 über das wenig bekannt war und wenig berichtet wurde...

adrenaline bettet las vegas in die jahre ein und hat vegas als main focus...

es geht ja auch nicht um die doku selber (die is übrigens )
sondern eher um die live-footage

__________________
Hinweis in eigener Sache:
wenn du glaubst, dass ich mich dir gegenüber wie ein Arschloch verhalte, kannst du ziemlich sicher sein, dass du es verdient hast

die wenn ich mich recht erinner als BONUS angeboten wird... somit ist der FOCUS - die Doku - doch wohl deutlich gesetzt

Was es nicht alles gibt.

Das Merkwürdige ist: Es gibt Originalton, sogar nicht wenig. Nur ist der immer genau dann geschnitten, wenn Elvis ins Spiel kommt. So nach dem Motto: "Wenn wir Elvis' Stimme rausschneiden, bekommen wir keine rechtlichen Probleme". Mr Praytome hat ja schon einmal an anderer Stelle die absurde Ansicht geäußert, Elvis' Gesangsleistung und seine Stimme seien geschützt, was natürlich kompletter Unfug ist. Du darfst keinen Teil eines urheberrechtlich geschützten Werkes spielen.

Sehe ich ganz genau so. Es handelt sich dabei um - in jeder Hinsicht - zweifelsohne minderwertige Produkte, die hauptsächlich der Selbstdarstellung der Beteiligten dienen. Unter journalistischen / fimemacherischen Gesichtspunkten absolut überflüssig und ohne jeden Wert.

abgesehen von den fehlenden satzzeichen hast du zumindest immer ne ausrede parat, auch was feines

__________________
Hinweis in eigener Sache:
wenn du glaubst, dass ich mich dir gegenüber wie ein Arschloch verhalte, kannst du ziemlich sicher sein, dass du es verdient hast

Also, wie kann das flach klingen, wenn jemand eine "stumme" Elvis-bezogene DVD nicht akzeptiert? Das reicht als Begründung alle mal aus.

Ich meine, dass man das Phänomen "Elvis Presley" nicht auf einen "Knackar..." - wie ich es schon mal gehört habe - reduzieren kann. Das halte ich für sehr verwegen!

Zum anderen ist es mir im Prinzip wurscht, was da an Meinung zugestanden wird oder nicht: ich äußere mich zur Sache und nicht zu Personen.
Bitte also keine persönlichen Bezüge wie "keine Ahnung" oder "flache" Begründungen.
Ich bei extra in dieses Forum gekommen, weil ich glaubte, dem grottenschlechten und primitiven Niveau eines anderen Forums zu entgehen.

Schade nur - wenn auch bezeichnend -, dass die (möglicherweise guten) Digitalisierungen für diese Billig-Doku auf eine Rate von durchschnittlich ca. 2 Mbit/s (10 Mbit/s sind auf einer DVD möglich) runter- und plattkomprimiert wurden. Selbst auf einer Single Layer Disc hätte man mehr herausholen können, obwohl 2:40 Stunden Spielzeit eigentlich ohnehin auf eine - natürlich entsprechend teurere - DVD-9 gehört hätten.

Was hat das Alter mit Qualität zu tun? Ich habe noch nie verstanden, wenn Leute mit diesem "Argument" ankommen. Schau dir mal Singing In The Rain oder wahlweise jeden anderen ordentlich überspielten (Farb-)Film der 50er und 60er Jahre an. Dasselbe gilt für Tonbandaufnahmen.