Steht doch hier https://www.elvisnachrichten.de/showthread.php?t=27012

__________________

immer dieses neumodische zeux

__________________
Hinweis in eigener Sache:
wenn du glaubst, dass ich mich dir gegenüber wie ein Arschloch verhalte, kannst du ziemlich sicher sein, dass du es verdient hast

Ganz ehrlich: die Aufmachung ist sehr ansprechend, großes Kompliment!

Allerdings offenbart das Gesamtwerk von Elvis, wieviel gute und sehr gute Musik der King im Verlauf seiner Karriere aufgenommen hat, und wieviel weniger gute.
Als damals in den Neunzigern die 5er-CD-Boxen heraus kamen (Complete 50s Masters, Essential 60s & 70s Masters), war ich über die vielen fehlenden Songs sehr enttäuscht, denn seinerzeit war noch nicht absehbar, welche Veröffentlichungs-Politik BMG langfristig im Sinn hatte.
Jetzt erst, wo die gesammelten Werke von Elvis Presley in einer ultimativen Sammlung vorliegen, wird deutlich, wie sehr er sich hauptsächlich in den Mid-60s unter Wert verkauft hat, und dass auch in den 70s leider nicht alles Gold war, was da so glänzt.
Versteht mich nicht falsch, ich bin ja selbst seit langer Zeit ein großer Elvis-Fan (samt Pilgerfahrt nach Mekka, äh, Graceland), und schon lange habe ich mir so etwas gewünscht. Aber nun, da dies Realität geworden ist, fallen halt auch die schattigen Seiten ins Auge, und ich verstehe jetzt sehr viel besser, warum man nach der Complete 50s Masters-Box keine weiteren Komplett-Boxen hat folgen lassen.

Aber wie auch immer: Optisch sehr reizvolle Cover-Gestaltung, ich bleibe dabei...

Und du nennst mich Frevler?

Das wussten wir doch aber schon immer, daß nicht alles super war, sondern vieles eben auch nur sehr gut.

Ich finde auch, daß er sich in den mid 60's unter Wert verkauft hat.....aber dehalb, weil er da auch unglaublich geniale Lieder aufgenommen hat, diese jedoch irgendwo verramscht worden sind.

Dann guck mal in das Buch DAY BY DAY von Jorgensen. Dort stehen auch die jährlichen Einnahmen von Elvis drin. Demnach hat er sich keinesfalls unter Wert verkauft. Im Gegensatz zu Dir hat er lediglich das Geld dem künstlerischen Anspruch vorgezogen.

*unter wert* mit sicherheit nicht. er hat nur die schnelle kohle - also die filmerei - vorgezogen
aus geschäftlicher position heraus sicher kein fehler, nur halt künstlerisch weder wirklich wertvoll noch irgendwie befriedigend

__________________
Hinweis in eigener Sache:
wenn du glaubst, dass ich mich dir gegenüber wie ein Arschloch verhalte, kannst du ziemlich sicher sein, dass du es verdient hast

Vielleicht kann man das mit einem Spitzensportler vergleichen, der auf der Höhe seiner physischen Kräfte durch Trainingsfaulheit Titel und Medaillen liegen lässt. So ähnlich schien mir das beim King gewesen zu sein. Gesegnet mit einer Jahrhundertstimme, hat er daraus in den Jahren der Schauspielerei leider sehr wenig gemacht - Millionen hin oder her.
Wenn man sich vorstellt, was er alles hätte ausprobieren können/sollen, dann kann man sich virtuell nur die Haare raufen.
Elvis war für so viele verschiedene Stilrichtungen offen, hat sich mit Blues, Country, Soul oder Gospel beschäftigt - aber oftmals leider nur sporadisch, würde ich sagen.
Bei keiner Stilrichtung ist er dauerhaft geblieben, er hat gesungen, was ihm gerade gefiel - oder eben, was ihm nicht gefiel, wenn wir an den einen oder anderen Soundtrack denken.
Vom Können und dem Charisma her hätte Elvis auch in den 60er Jahren eine tragende Rolle im Bereich der populären Musik spielen können, ja müssen, behaupte ich. Aber die wenigen "seriösen" Plattenaufnahmen, die es fraglos gab, wurden dann - michl1976 hat es richtig auf den Punkt gebracht - als Füll-Titel oder gekoppelt mit Uralt-Material buchstäblich verramscht.
Mit besserem Material und viel weniger Filmen hätte sich Elvis einen größeren Gefallen getan, davon bin ich überzeugt. Und wenn er mit zeitgenössischem Liedgut mehr Hits gehabt hätte, dann wären auch die Einnahmen nicht versandet, denn Elvis konnte singen wie kaum ein anderer, das wissen wir doch alle. Und ein sehr gutes Produkt findet immer seinen Abnehmer...