Rückprojektionen sind durchaus verständlich, da Außenaufnahmen zB stark Wetter abhängig sind. Oder exotische Aufnahmen an den Originalschauplätzen einfach zu teuer kommen.

In Sachen Elvis kommt natürlich hinzu, dass sich seine Anwesenheit an einem Außenschauplatz schnell rumgesprochen hätte und das Set dann in nullkommanichts mit Fans überlaufen wäre.

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Gerade bei Star Trek (TOS) sieht man auf der hochauflösenden Bluray sehr häufig, dass die Hauptdarsteller bei (versicherungstechnisch) schwierigen Szenen ständig gedoubled wurden - und das Krasse dabei ist, dass die häufig ganz anders aussahen als die Originale

Noch krasser finde ich, dass es einem erst jetzt auffällt.

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Na, zu VHS-Zeiten hätte man das nicht gemerkt. Übrigens fallen sogar schon auf DVD die Aufnahmen mit Elvis vor der Acapulco-Leinwand extrem auf. Möchte nicht wissen, wie das dann mal auf Blu-ray sein wird

Ja, die alten Filme werden durch moderne Technik nicht unbedingt schöner. Habe ich irgendwo schon mal geschrieben:

Im dritten Teil von Dornenvögel in HD kann man Rachel Ward und Richard Chamberlain nicht mehr ansehen. Fürchterlich! Die Schminke, mit denen ihnen Falten ins Gesicht modelliert wurden, sieht gruselig aus. Ich musste immer dorthin gucken - das war extrem unromantisch - die Story ist zur Nebensache geworden. Dann lieber in alter Technik!

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!

Da ist schon ein roter Faden zu erkennen, zumindest bei KochMedia. Zum einen sind die ja Lizenznehmer, und nicht die Mutterfirma der Filmproduktionen bei Elvis. Ob die die Lizenzen Stück für Stück ankaufen, oder ob die sich ein Kontingent von zb. 20 Filmen gesichert haben sei mal dahin gestellt. Aus unternehmerischer Sicht macht es natürlich erstmal Sinn, mit den schwächeren Filmen zu beginnen, um den Ankauf durch die Käufer zu testen. Ist der nicht zufriedenstellend, ist der finanzielle Verlust nicht ganz so groß, als hätte man eine Lizenz für einen wohl ereblich teuren Film wie Viva Las Vegas gekauft. Nun haben aber minderwertigere Produktionen von Haus aus auch den Nachteil, das sie weniger gekauft werden. Daher hat man bei KochMedia eine Mischstrategie gefahren: Einen Vergleichsweise besseren Film in Kombination und zeitgleich mit einem schwächeren Film veröffentlicht, in der Hoffnung, der bessere sei verkaufsstärker und zieht den schwächeren Film mit. Das war dieses Jahr so mit Kid Galahad als besserem Film in Kombination mit Wild In The Country, einem als schwächeren Film angesehen Zelluloid, der sich aber auf BluRay zur echten Neuentdeckung gemausert hat. Letztes Jahr hat man den stärkeren Kassenschlager Follow That Dream mit dem eher schwächeren Franky and Johnny kombiniert. Und vorletztes Jahr hat man mit Tickle Me, einem meiner Meinung nach Elvis seiner dümmlichsten und vor allem billigsten Filme begonnen - das war sozusagen der Testballon, den KochMedia steigen ließ, ob sich eine BluRay Reihe mit Elvis lohnt.
Ich denke, das setzt sich so mit allen 60er-Durchschnittsfilem (Wie It Happened oder Harum Scarum die ich nächstes Jahr vermute) bei KochMedia fort. Ist der Verkauf gut, folgen ganz am Ende dann sicher auch Filme wie Viva Las Vegas. Es kann aber auch sein, dass die Mutterfirmen bei den Qualitäts-Elvis-Filmen eine eigene Europa Veröffentlichung anstreben. Sollte VLV von KochMedia kommen, bin ich mal gespannt, ob man die bereits remaserte digitale Version verwendet, oder eine eigene qualitativ schlechtere Version einer Kopie anbietet.


Ja, der Film ist von A bis Z in einer sauberen Version zu haben.
Schon bei Tickle Me hat man sich die Mühe gemacht, eine Kopie aufzutreiben, die alle Fehler der ehemals DVD Veröffentlichung nicht mehr enthält.

Also ich kann das eher nicht bestätigen. Aus den BluRay die wir haben, kann ich eine ganze Reihe, eher sogar den weit überwiegenden Teil aller Außenaufnahmen erinnern, die in der gleichen Qualität sind wie Innenaufnahmen. Follow That Dream beispielsweise wurde zu dem weit größten Teil außen, und zwar WIRKLICH GANZ außen (also da war auch keine Steckdose in der Nähe) aufgenommen, und die Bildqualität ist bestechend. Oder nehmen wie Love Me Tender. 1956! In einer Qualität der Außenaufnahmen, die selbst heutigen Stamdards das Wasser reichen kann, mal abgesehen davon, dass der Film s/w ist.

Aber in der Tat: Außenaufnahmen stellen erhöhte Anforderungen in mehrfacher Hinsicht: Das Filmmaterial (Sonne, Feuchtigkeit, Belichtungsempfindlichkeit), die Kamera (Bauweise > Blenden und Objektiv, Filmschacht, Stativ usw.), den Kameramann und seine Helfer (Kulissen und/für Kameratechnik, also Diffusoren, Reflektoren, Filter usw.). Aber im Gegeneil: Fachkundiges Personal und die entsprechend sorgfältige Auswahl der Technik , die NICHT teurer ist als für Innenaufnahmen, bringen sogar BESSERE Aufnahmen Zustande als in Räumlichkeiten, da wir außen in natürlicher Umgebung ein vielfaches an Helligkeit als in Innenräumen haben, und so zum Beispiel schonmal von Haus aus ein viel größerer Lichteinfall auf die Linse der Kamera und somit dem Film vorhanden ist, sodass wir bei Außenaufnahmen am Tage praktisch nie das Problem des Bildrauschens haben, selbst bei bedecktem Himmel. Farben, Kontraste usw. sind viel leuchtender als bei Innenaufnahmen. Dafür werden hohe Anforderungen an den Kameramann bezüglich des Kontrats gestellt. Bei Innenaufnahmen kann es ganz schnell bei ungünstigem Lichteinfall passieren, das man Bildrauschen im Film hat. Im Eifer einer Aufnahme gehts ruckzuck, dass man die Anzeige der Kamera diesbezüglich kurzzeitg bei einem Schwenk bspw. übersieht. Und selbst nimmt man die kritischen Lichtverhältnisse nicht wahr, weil unser menschliches Auge ganz automatisch die Iris weiter stellt und wir so mehr Licht auf der Netzhaut zur Verfügung haben. Wer eine entsprechende Kamera oder Handy hat, die die Lichtstärke Lux messen kann, wird staunen, wie riesig die Unterschiede zwischen Innen und Außen sind, auch wenn man das Gefühl hat, in einem eigentlich hellen Innenraum zu stehen. Da hat man in einem Raum 100 Lux und empfindet das als ganz normal hell, und dann tritt man vor die Tür, und man hat plözlich 20 000 Lux und noch mehr. Was ich sagen will: Außenaufnahmen weils Außenaufnahmen sind per se als schlechter zu beschreiben ist so nicht richtig.

Fazit: Schlechtere Außenaufnahmen entstehen immer durch Pfusch, durch ungeeignetes (nicht "teueres") Equipment und damit letztlich durch ungeeignetes Personal. Wenn die Kamera im Wind wackelt weil das Stativ für windstille Innenaufnahmen benjutzt wird, weil man auf physische Blenden vor der Kameralinse verzichtet oder sie schlicht vergisst und somit die Sonne direkt auf die Linse fällt, weil die Kamera selbst eine Billigvariante ist weil sie leichter auf der Schulter liegt, und das Filmband darin nicht korrekt läuft und bspw. Spielraum hat, was zu einem wackelnden Bild - sie Clambake - führen kann, wenn man zu dunkle Aufnahmen hat - bei Abenddämmerung oder Nacht - weil man auf Diffusoren verzichtet usw. --- Ich habe das am Anfang meiner Hobbyfilmkarriere auch gemacht, auch weil ich mir albern vorkam, einen Diffusor mit mir herum zu schleppen. Wer aber einmal eine egentlich perfekte Szenerie versaut hat, weil das Video dann scheiße belichtet ist und/oder man Bildrauschen zu sehen bekommt - womöglich noch unabsichtlich elektronisch verstärkt - verzichtet darauf nicht mehr weil er sich schwarz geärgert hat.


Hat in diesem Falll nichts mit Aussenaufnahmen zu tun, sondern mit einem Trottel von Kameramann ODER Studiotechniker, der eine künstliche Abendszene einer eigentlich taghellen Aufnahme erzeugte, indem er entweder bei der Aufnahme schon zuwenig belichtete, und anschließend feststellte, dass die Aufnahmen doch ZU dunkel waren und im Nachhinein am Mischpult die Helligkeit hochdrehte und den Kontrast verrringerte damit helle Anteile nicht koplett weiß werden - dadurch entstehen nämlich genau diese wenig krontrastreichen und farblich übersteuerten Bilder. Umgekehrt funktioniert das aber auch das man eine Aufnahme versauen kann, was ich eher aufgrund der gelblich teigigen Hautfarbe annehme: Man nahm ganz normal mit Tageseinstellung der Kamera auf, und drehte hinterher am Regler die Helligkeit herunter, was zur Folge hat, das man den Kontrast auch verringern muss, weil nämlich die am Tage schon dunkleren Bildbereiche sonst komplett im Schwarz versinken. Die urpsrünglich weißen Anteile werden grau oder übersteuern farblich falls noch Farbanteile im weiß mit drin waren. Dadurch wirkt das Bild dann insgesamt milchig, da man zudem auch noch die Farbe rausnehmen muss, will man kein komplettes "Buntbild" haben. Man kann das täuschend echt wie eine Abend oder Nachtszene aussehen lassen, das erfordert aber Fingerspitzengefühl und vor allem Zeiit in der Nachjustierung weil wirklich jede Einstellung indviduell ist. Besser wäre es gewesen, man hätte gleich einen Blaufilter vor die Linse geschraubt.

@ Wisdomy: Weißt du zufällig, ob von Blue Hawaii noch das original Negativ vorliegt? Ich finde, dieser Film hätte definitiv eine Restauration verdient...

Ob das jeweilige Negativ vorliegt weiß sicher nur der Archivar der jeweiligen Filmfirma. Und ob man es auch raussucht und verwendet ist eine andere Frage...