Jetzt wurde die Diskussion aus dem berüchtigeten Parker-Thread verschoben und jetzt werden hier ausgerechnet wieder eine Vielzahl von Beispielen aufgeführt um Elvis' Perfektion zu belegen, die aber leider mit Perfektionismus nichts zu tun haben, sondern nicht zuletzt auch daher rühren, dass Parker genau dafür sorgte.

Warum wohl? Sicher nicht wegen seines Perfektionismus.

Muss ich dazu noch irgendwas sagen? Wohl eher nicht ...

Auch das stimmt so nicht. Es gab nicht nur ein Konzert, dass eben nicht ausverkauft war, zumindest nicht, wenn man das ursprüngliche Fassungsvermögen bestimmter Hallen im Auge behält. Es ist doch nichts Neues, dass Parker, als er merkte die Karten verkaufen sich nicht optimal, Teile der Halle für den Verkauf sperren ließ, damit man später von "ausverkauften Hallen" reden konnte.

Verstehe mich bitte nicht falsch! Alles was Du aufführst ist korrekt und spricht für eine außergewöhnliche, großartige und unvergleichliche Karriere. Nur diese u.a. mit seiner Perfektion zu begründen ist nicht richtig. Die Faktoren, die für all die aufgeführten Punkte zuständig waren, sind andere.

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

deiner Meinung nach

Nein, der Fachliteratur nach

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

Quelle?

u.a. Guralnick "Careless Love"

Ich hoffe, Du bist in Zukunft auch immer so schnell zur Stelle, wenn man Dich nach Quellen fragt ...

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

So nach dem Motto: Auch Dreck verkauft sich gut, wenn man ihn nur gut verpackt und genug Dumme findet, die es trotzdem kaufen?

Nur sehr komisch, dass man dann nach 3 Tagen keine Karten mehr bekam. Elvis spielte also lieber vor leeren Plätzen als vor vollem Haus?

Weißt Du, was Dein Problem ist? Dass Du immer das aus einer Aussage ziehst, was Dir in den Kram passt und diese Aussage - aus dem Kontext gerissen - auch noch total verdrehst. Das ist keine Basis auf der es sich sachlich diskutieren lässt.

Habe ich irgendwo von Dreck gesprochen? Habe ich irgendwo gesagt, dass Elvis nichts geleistet hat? Habe ich irgendwo gesagt, dass ich sein Werk nicht anerkenne?

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass er ohne Parker die Army-Zeit vermutlich nicht so unbeschadet überstanden hätte oder willst Du das jetzt auch noch abstreiten? Außerdem habe ich gesagt, dass Parker dafür sorgte, dass er zu den bestbezahltesten Schauspielern gehörte, obwohl die Filme nicht die anspruchsvollsten waren. Ist das was Neues? Das wissen wir doch alle längst.

Warum also unterstellst Du mir hier Dinge, die ich so nicht gesagt habe?

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

Das ist richtig. Des weiteren ist festzustellen, dass das, was jemand an einem anderen als "perfekt" festzustellen glaubt, ein rein subjektives Empfinden ist, was von anderen nicht automatisch geteilt wird. Nennt Dir jemand ne 'Schwäche' bei Sinatra, kommt ein anderer und sagt "Moment, das war doch gerade ein besonders starker Moment". Und so ist es bei jedem. Auch bei uns Nobodys. Sagt der eine Freund über Dich, 'mich nervt sein häufiges Schimpfen übers Wetter', antwortet der andere 'och, ich find's lustig'.
"Unperfektheit", "mangelnden Perfektionismus" und "Schwäche" bei anderen zu benennen, und dann noch so zu tun, als sei es Fakt, ist grotesk. Glaubwürdig ist das Individuum nur dann, wenn es von sich selbst spricht, eventuell von seinen eigenen Schwächen, oder von seinen subjektiv empfundenen. Was dann ungefähr so zu beginnen hat wie "was mich persönlich stört, ist...." oder "ich hab ein Problem mit...." oder "ich konnte mich nie dran gewöhnen, dass..." .

jau. den kann man für alles 'zitieren'.