Leider kann ich mich an die nächtelangen Diskussionen im Grünen nur noch sehr bedingt erinnern. Wie lange ist das jetzt her? 10 Jahre oder so? Ich habe jedenfalls noch so ganz grob im Hinterkopf, dass die eine Milliarde durchaus hätten hinkommen können. Natürlich muss man das Wort "live" relativ sehen. Und natürlich darf man nicht den Zuschauer vor einem TV Gerät als einzigen Zuschauer zählen. Denn damals haben fünf sechs oder sieben Leute vor einem TV-Gerät gesessen. Und wenn ich jetzt die damals weltweit verfügbaren TV Geräte hochrechne auf fünf oder sechs Leute die vor dem TV-Gerät gesessen haben und geschaut haben, egal ob nun wirklich direkt live, oder erst ein oder zwei Tage später oder erst eine Woche oder einen Monat später, dann halte ich die 1000000000 durchaus für realistisch. Und im ganzen asiatischen Raum, und das ist zum Teil bis heute noch so, sitzen manchmal 10 oder 20 Leute vor einem einzigen TV. Und ich glaube um diese undifferenzierte Größe, bzw um den angenommenen Durchschnittswert der Leute die vor einem TV gesessen haben könnten, drehten sich auch damals unsere Diskussionen. So als ob Tinkie und Winkie das hätten recherchieren können. Hat denn hier noch irgendjemand diesen außerordentlich gut recherchierten Artikel von den beiden von mir so hochgeschätzten MW und CircleG?

Mist, hätte ich die Namen nicht erwähnt. Er hat wieder sein MW-Tourette.

__________________

Blöd wie ich bin, springe ich auch noch drauf an. Wobei man ja nie weiß wer anwesend ist.

Doch

https://www.elvisnachrichten.de/show...=2983&page=153

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!

Ich habe deinen Beitrag zu diesem Thema und ehemaligen User gelesen. Und gelinde gesagt, finde ich es ganz schön übel, wie du die Beiden hier übers Leder ziehst. Du wärest bestimmt hocherfreut, persönlichen Klatsch und Tratsch über dich hier oder in anderen Foren zu lesen?
Das hat nichts mit Empfindsamkeit zu tun, sondern mit Anstand. Man muss sich nicht persönlich mögen, aber man kann bei der Sache und Thema bleiben, ohne in einer Mistgrube zu wühlen.
Selbst wenn man nicht die Meinung anderer User teilt, könnte man zumindest Recherche und Mühe zur Kenntnis nehmen. Bianca hat sich damals im Gegensatz zu anderen in viele Themen akribisch eingearbeitet, ihr solche Unterstellungen zu machen, ist schon vermessen. Wie gesagt Kritik kann man üben, aber das hier?

__________________
Du bist zeitlebends für das verantwortlich, was du dir vertraut gemacht hast.

* Antoine De Saint-Exupéry *

Dass er es im Umgang miteinander nicht so drauf hat, hat er ja schon öfter bewiesen.

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!

Warum nicht?


Im hier eingangs verlinkten Bericht (zu ALOHA...) steht u.a. auch etwas von einstiger Konzert-Sendezeit, nämlich "12:30 Uhr Ortszeit"! Von eben jenen "12:30 Uhr" liest man öfter auf den Elvis-Seiten. Daran aber stört sich niemand! Oder ist hier tatsächlich allen damit die korrekte Zeit bewusst?

__________________
Hinweis in eigener Sache:
wenn du glaubst, dass ich mich dir gegenüber wie ein Arschloch verhalte, kannst du ziemlich sicher sein, dass du es verdient hast

Okay, ganz sachlich. Es ging um die Behauptung, die beiden hätten etwas recherchiert zum Thema der Zuschauerzahlen zu Aloha, was nicht schon seit Urzeiten bekannt wäre. Das ist schlcht falsch. Erstens.
Zweitens: Glaubwürdig ist CircleG erst Recht nicht. Das habe ich dargestellt. Wenn das unsachlich war dann tuts mir leid. Aber ich habe eben meine Erfahrung mit der "Seriosität" beider.
Welchen "persönlichen" Klatsch und Tratsch aber meinst du? Bist du sicher, dass du MEINEN Beitrag gelesen hast? Ich habe Bezug genommen auf das, was öffentlich in Foren gepostet wurde von den beiden, oder was öffentlich einsehbar ist. Private Dinge, selbst von ärgsten Feinden, mache ich nicht öffentlich. Jedenfalls nicht ohne Erlaubnis. Bei Circle ging es um das, was sie HIER im Forum schrieb. Siehe weiter unten.

Ja da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber ich weiß nicht wovon du redest, ich jedenfalls grabe nicht in "Mistgruben". Wenn du allerdings alte Beiträge aus dem Forum meinst, dann weiß ich nicht ob man es "Mistgrube" nennen kann, jemand beim Wort zu nehmen. Das ist vollkommen legitim. Oder stellst du damit die Archivfunktion des Forums infrage? Wenn ich nicht will, das jemand Bezug nimmt auf das was ich öffentlich schreibe, dann darf ichs nicht schreiben.

Auch da gebe ich dir Recht. Der Punkt ist nur, und deshalb hab ich mich überhaupt zu den beiden eingemischt: Hier wird so getan, als ob DIE beiden etwas zu Tage gefördert hätten, was nicht seit Jahrzehnten HINLÄNGLICH bekannt wäre, und in diversen Biografien und Kritiken schön längst dokumentarisch vakant publiziert worden wäre. Ob die beiden aus Langeweile nun Zuschauerzahlen für die einzelnen Länder zusammengetragen haben - übrigens mit Behauptungen, die sie in keinster Weise mit SERIÖSEN Quellenangaben belegt haben wenn ich mich recht erinnere - ist für die Gesamtaussage, um die es hier ging, Nebensache.

Jetzt will ich dir mal was sagen. Hier ist gar nichts Unterstellung. Ich hatte ja damals mit ihr eine ellenlange Diskussion zum Thema Binauraltechnik. Ich glaube da war ich hier in dem Forum noch relativ neu, jedenfalls kannte ich sie bis dahin nicht. Ihr Nick war mir zwar aus dem Grünen ein Begriff, dort hat sie sich aber nie mit irgendwelchen Posting hervorgetan.

So, jedenfalls diskutiert sie mit mir hier Tage - und Nächtelang herum, und anfangs dachte ich wirklch, sie hätte von den technischen Aspekten Wissen, obwohl mir das - mit Verlaub - für eine Frau merkwürdig vorkam. (Ich komme ja aus einem technischen Beruf, 2 Frauen auf 64 Lehrstellen gabs damals. Nur so als Einordnung, damit nich gleich wieder "Vorurteil" losgeplärrt wird.) Mir ist aber schon nach kurzer Zeit aufgefallen, das ihre ganze Art, zu schreiben, sehr der von MW ähnelt. Zu sehr. Zeitweise dachte ich sogar, sie IST MW, nur mit anderem Nick. Und als mir das jedenfalls auffiel, habe ich mir dir Mühe gemacht, die alten Beitäge von MW aus dem Grünen hervorzukramen. Und siehe da, ganze Passagen hat sie wortwörtlich abgeschrieben, ohne das kenntlich zu machen. Als ich ihr das vorhielt, fing sie an, heurm zu diskutieren, sie müsse das nicht kenntlich machen wenn sie das nicht treffender ausdrücken könne als MW. Und nur so ein Käse. Zeitweise war diese unbedingte, bedingungslose Hörigkeit so extrem, das ich mich fragte, ob das noch normal ist. Sie schien NULL eigene Meinung und Wissen zu haben. Weiter habe ich daraufhin probehalber einige "ihrer" Sätze, die ich nicht bei "ihren" MWs Beiträgen widerfand, auf gut Glück bei Google eingegeben. Und siehe da, auch hier landete ich mindestens 2 Treffer an die ich mich noch heute erinnere. Auch da also wieder ABGESCHRIEBEN, ohne das fremde Wissen, was sie als ihr eigenes ausgab, kenntlich zu machen. In der Wissenschaft ist es ja so, das etwas erst dann als eigenes Wissen gilt, wenn ich das, was ich gelesen, gesehen oder gehört habe, in EIGENE Formulierungen im Sinnzusammenhang bringen kann, und damit nachweise, etwas VERSTANDEN zu haben. Wenn ich abschreibe, muss ich die fremde Quelle dieses Wissen als Zitat kenntlich machen. Das ist ein Grundcharakteristikum ihrer Persönlichkeit, wie ich sie kennenlernen durfte: Sich mit fremden Wissen schmücken.
Un woran ich mich auch noch erinnere: Definitionen, die im Zusammenhang zu betrachten sind, hat sie auseinander gezerrt, und Dinge hinein interpretiert und rauf und runter diskutiert. Weil sie eben diese Definition aufgrund fehlenden Hintergrundwissens gar nicht verstanden hatte.

Und da verlangst du, ich solle SO einer Person gegenüber sachlich bleiben, sie ernst nehmen, oder gar noch irgendwas glauben, was sie schreibt?
Wie nennt man denn eine Person, die sich mit fremden Wssen schmückt? HOCHSTAPLER! Oder wie würdest du das nennen?
Wo ist sie überhaupt? Ich hab sie hier schon ewig nicht gesehen.

Also, bei aller Kritik an MW was technische Zusammenhänge angeht, hat er wenigstens meistens erwähnt, das er sein Wissen von seinem Tocntechniker bezieht, er hat Zitate (meistens) kenntlich gemacht, und er hat tatsächlich gelernt und verstanden und auch das Wollen dazu gehabt, und im Gegesantz zu CircleG ist er tatsächlich auf einem Gebiet Profi: Musiker. Da habe ich seine Reviews immer sehr geschätzt, ihm auch nie reingeredet, weil ich kein Musiker bin.


Also wenn ich mir so mache Einlassung von 2 oder 3 Spezies hier gegenüber mich so in Erinnerung rufe frage ich mich, wo da deine Ermahnung blieb ....du verstehst was ich sagen will, ich kenne dich nicht, aber wenn man ein moralisches Level propagiert, dann muss man das auch durchhalten.

Ich glaube niemand hier von euch kann mir unterstellen, das ich über irgendjemand etwas schreiben würde, was ich demjenigen nicht selbst schon längst gesagt habe. Oder habe ich hier den Ruf, Diskussionen aus dem Weg zu gehen und mich nicht zu trauen, mit offenem Visier zu diskutieren? Ich habe über Circle oder MW nichts geschrieben, was ich den beiden nicht selbst schon gesagt hätte. Ich habe da ein ruhiges Gewissen.

Um abschleßend wieder On-Topic zu sein: Die Zusuchauerzahlen zu Aloha sind hier - beisielsweise - beschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Aloha_from_Hawaii

Wieso tauchen denn die Recherchen von MW und Circle, wenn sie so fundamental anders sind, hier nicht auf? Sie müssten doch ein Interesse daran haben, Elvis' Bild in der Öffentlichkeit gerade zu rücken. Auch dann, wenn es etwas aus seiner Krone bricht. Sie haben jederzeit die Möglichkeit, diesen Wikipedia Eintrag zu editieren - allerdings: Anders als in diversen Fanforen, müssen entsprechende seriöse Quellen und eine eigene Reputation nachgewiesen werden. Und nicht das, was ich glaube, zu sein. Wikipedias Support Team überprüft die Quellenangaben nämlich. Also, nur zu ...

Durchgelesen. Ich kann nicht erkennen, wo da jemand schrieb, dass das Konzert in HD ausgestrahlt wird. Du weisst schon worauf ich hinaus wollte?

Wobei das letztendlich keinen großen Untersschied macht solange die Quelle SD bleibt.