Kontakt

Hilfe
Heutige Beiträge
Kalender
Registrieren
Home

Willkommen im Elvis-Forum.

Du besuchst unser Forum derzeit als Gast, wodurch Du nur eingeschränkten Zugriff auf die meisten Diskussionen, Artikel und unsere anderen FREIEN Features hast. Wenn Du Dich in unserem Forum kostenlos anmeldest, kannst Du eigene Themen erstellen, kannst Dich privat mit anderen Benutzern unterhalten (PN), an Umfragen teilnehmen, eigene Fotos hochladen und viele weitere spezielle Features nutzen.

Die Registrierung ist schnell, einfach und absolut kostenlos! Werde also noch heute Mitglied in unserem Forum!

Wenn Du Probleme bei der Registrierung oder Deinen Zugangsdaten hast, kontaktiere bitte unseren Support.



Navigation
Zurück   Elvis-Forum > Elvis-Forum > Elvis Presley
Elvis Presley Elvis Presley - Nachrichten | Aktuelles | Wissenswertes | Bemerkenswertes
Alles über den King of Rock 'n' Roll

Antwort
 
Themen-Optionen

  #841  
Alt 30.04.2008, 12:48
gast-20090521
Gast
 
Beiträge: n/a
Jetzt habe ich mal eine Frage: Wie hoch war nochmal die exakte Summe, die RCA für den 73er Deal zahlte?
Alt Alt 30.04.2008, 12:48
Advertising
Werbung
 
Diese Werbung wird registrierten
Mitgliedern so nicht angezeigt.
Werde noch heute
im Elvis-Forum
Standard Sponsored Links

  #842  
Alt 30.04.2008, 12:51
gast-20100125
Gast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von MusicMan Beitrag anzeigen
........

Die genauen Zahlen kenne ich nicht, also wieviel man einen Manager hat, der nicht ganz blöde ist.
Super MM - das ist jetzt die 2. fundierte Aussage heute, die ich von dir lese.... Danke

So stelle ich mir eine sach- u. fachbezogene Diskusson vor!
  #843  
Alt 30.04.2008, 12:58
gast-20090521
Gast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von Linda JnB Beitrag anzeigen
Super MM - das ist jetzt die 2. fundierte Aussage heute, die ich von dir lese.... Danke

So stelle ich mir eine sach- u. fachbezogene Diskusson vor!
Danke für die Lorbeeren, aber fairerweise muss man eingestehen, dass das meiste davon bereits von Praytome gesagt wurde, nur leider in den Wirren dieses Threads ein wenig untergegangen ist.
  #844  
Alt 30.04.2008, 13:10
Benutzerbild von praytome
praytome praytome ist offline
Gehört zum Inventar
 
Registriert seit: 23.06.2005
Ort: Soest
Beiträge: 3.460
praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%
"Wenn es nicjht sein Barvermögen war, was war dann sein Barvermögen? Du widersprichst hier offiziellen Gerichtsakten, da muss dann richtig was kommen. Ich denke Du spekulierst in dem Punkt. "

nee ich habe ich wiederspreche nicht die akten sondern führe sie ins felde
damit habe ich ja unter anderem bewiesen das oneal lügt.
und spekulieren muss ich nicht


"Möglicherweise betreibst Du die Recherchen nicht selber oder nicht alleine und kannst nicht einfach diese Arbeit hier veröffendlichen, ansonsten bitte ich Dich der Einfachheit halber, diese Dinge hier zu meiner Einsicht zu veröffendlichen oder mir per pm einsichtig zu machen."

nein ich betreibe die recherchen nicht allein und auch nicht alle unterlagen die mir zu verfügung stehen sind generell mein eigentum...
dankenswerter weise kann ich auch auf daten und dokumente zurückgreifen anderer sammler und experten

"Du konntest ja Quellen offenlegen ( nach einigem Zögern...) Die mich überzeugt haben, dass es sich mit den Firmen ersteinmal grundsätzlich si verhält, wie Du sagst. Du siehst , dann habe ich auch kein Problem zu sagen:" Gut, stimmt!" BEi den Promogeldern und Schwrzkassen, wird dies bestimmt schwierig, aber irgendwo her musst Du Information ja haben."

schwarzkassen werden selten dokumentiert und sind auch von mir im ganzen thread nicht erwähnt worden und das wort geheim haben bisher nur dummschwatzer benutzt die schön formuliert ihren rotz ablassen ,nicht gelsen haben und drei postings später auch zugeben das sie nichts von der materie wissen über das sie gerade ein ellenlanges posting abgelassen haben

sidedeals gab es...und die sind auch dokumentiert...

und die promo infos habe ich schlicht den verträgen entnommen die ja diverse leute aus diesem forum ja bereits bei mir eingesehen hatten...

was habe ich gemacht....ein von dir angeführtes beispiel gegeben und es ad akta geführt...

dich hingewiesen das die besitzverhältnisse nachweisslich gelogen waren und dir beispiele genannt die einzeln allein elvis zu einem ziemlich reichen mann gemacht hatten.

wenn leute allerdings hier nicht trennen können zwischen privat vermögen und geschäftsvermögen ist das echt nicht meine schuld...

und wenn jemand annimmt elvis trägt die kosten eines flugzeuges...oder besser noch die der 5 flugzeuge aus seinem privat vermögen dem kann ich nicht helfen....wobei ich glaube dem kann niemand mehr helfen

und am besten noch glauben er trägt das ganze nicht nur aus seinem privat vermögen ...gerne wird ja noch einer drauf gesetzt
er bezahlt es laut deren aussagen aus seinem schon versteuerten geld also das was wirklich bei ihm landet

und dann die ganze kinderstory auch noch dazu zu benutzen das deswegen keine kohle da war lächerlich...
  #845  
Alt 30.04.2008, 13:14
Benutzerbild von praytome
praytome praytome ist offline
Gehört zum Inventar
 
Registriert seit: 23.06.2005
Ort: Soest
Beiträge: 3.460
praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%
Zitat:
Zitat von MusicMan Beitrag anzeigen
Danke für die Lorbeeren, aber fairerweise muss man eingestehen, dass das meiste davon bereits von Praytome gesagt wurde, nur leider in den Wirren dieses Threads ein wenig untergegangen ist.
nichts destotrotz hast du das sehr gut nochmal erklärt und zusammengefasst...

nur leider wird das nichts ändern..zumindest nicht kurzfristig...nicht bei den personen und nicht im internet...

aber dennoch musste das mal gesagt werden...dennoch setzt man sich hin hat die info nicht gelesen und haut mal eben nen posting raus das etwas ganz anderes besagt...ich bin gespannt wie ooft das noch passiert in diesem thread...

aber dank deinem schreiben werde ich dann einfach dein posting ziitieren

und nun frage ich dich ...geht diese verhaltensweise dir nicht auch allmählig auf den sack....
  #846  
Alt 30.04.2008, 13:18
gast-20100125
Gast
 
Beiträge: n/a
Hihihihi... Praytome, hier dürftest du wieder einigen Usern beim Lesen Kopfschmerzen verursachen......

Aber mit der Zitier-Funktion habe ich es ehrlich gesagt auch noch nicht so... weil bei mir verschied. Funktionen nicht funktionieren... aber das ändert sich hoffentlich nächste Woche....
  #847  
Alt 30.04.2008, 13:20
gast-20090521
Gast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von TheKing Beitrag anzeigen
Du widersprichst hier offiziellen Gerichtsakten, da muss dann richtig was kommen. Ich denke Du spekulierst in dem Punkt.
Hier muss ich mal kurz einlenken. In diesem Thread werden immer wieder irgendwelche Gerichtsakten zitiert.

Sorry, Leute, aber es ist nicht so, dass in Gerichtsakten zwangsweise die Wahrheit steht, nur weil sie bei Gericht aktenkundig sind! Wenn das so wäre, wäre ein Justizsystem das Paradies auf Erden.

"Gerichtsakten" bedeutet nur, dass es Akten (Dokumente oder Schriftsätze mit bloßen Behauptungen) sind, die von einer der Prozessparteien in ihrem Interesse als Beweismittel in den Prozess eingebracht wurden und entsprechend zu den Akten genommen wurden. Dadurch werden sie nicht richtig oder wahr, sondern lediglich aktenkundig.

Für den Wahrheitsgehalt und die Aussagekraft dieser Akten gibt es daher keinerlei Garantie. Vor allem nicht bei einem Prozess, in dem es noch nicht mal ein Urteil gegeben hat.

Hier wurde von beiden Seiten kräfitg aufgefahren und mit dem Säbel gerasselt, aber offensichtlich war sich keine Partei sicher genug, den Prozess auch nur ansatzweise gewinnen zu können. Wer sich wirklich im Recht wähnt und ernsthaft glaubt, einen Prozess gewinnen zu können, lässt sich niemals auf einen Vergleich ein, geschweige denn auf eine außergerichtliche Einigung.

Hätte es ein rechtskräftiges Urteil gegeben, das einer Partei Recht gegeben hätte, könnte man den von dieser Partei eingebrachten Akten eine gewisse Beweisrelevanz attestieren. Aber das war hier nicht der Fall, demnach handelt es sich bei den sog. "Gerichtsakten" um nichts anderes als um bloße einseitige Behauptungen einer der Prozessparteien.

Also können wir die Gerichtsakten hier mal getrost außen vor lassen, statt sie zur Heiligen Schrift zu erklären.
  #848  
Alt 30.04.2008, 13:23
Benutzerbild von praytome
praytome praytome ist offline
Gehört zum Inventar
 
Registriert seit: 23.06.2005
Ort: Soest
Beiträge: 3.460
praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%praytome Renommee-Level 26%
Zitat:
Zitat von MusicMan Beitrag anzeigen
Die genauen Zahlen kenne ich nicht, also wieviel das jeweils in Dollar und Cent war. Und selbst wenn ist es nicht sehr aussagekräftig, weil man dann immer noch in Betracht ziehen muss, was ein Dollar 1956 wert war, was 1960 und was 1973.

Nur grob so viel zum Verteilungsschlüssel:

Positione 1: Die Lizenzen aus den Leistungsschutzrechten gingen an RCA. Die mussten Elvis seinen im Plattenvertrag vereinbarten Anteil auszahlen. Von diesem Geld musste Elvis wiederum dem Colonel seinen Anteil zahlen - das waren meines Wissens 25%. Nach dem 73er Deal fanden für die Aufnahmen davor keinerlei solche Auszahlungen mehr statt, dafür hat es ja die einmalige große Summe gegeben.

Position 2: Die Einnahmen aus den Urheberrechten gingen an den jeweiligen Musikverlag. Dieser musste den Urhebern (Komponisten und Textdichter) ihren vertraglich vereinbarten Anteil auszahlen - das sind i.d.R. die branchenüblichen 60%, die sie sich - bei mehreren Urhebern - anteilig teilen mussten. Mit manchen Urhebern hat Parker ausgemacht, dass sie von ihrem Anteil nochmal die Hälfte an Elvis abdrücken - also bekamen sie nur 30%. Demnach gingen also 30% direkt an Elvis (der das dann mit dem Colonel 75:25 teilen musste), und 40% blieben beim Verlag, der davon wiederum einen Anteil (dessen Höhe ich nicht kenne) an Elvis auszahlen musste (was dieser dann wiederum mit dem Colonel teilen musste) und den Rest behielt, um seine Kosten (Büroräume, Angestelle etc.) zu zahlen und es zum Ankauf weiterer Rechte zu nutzen.

Zur "Elvis Forever" von 1974: Position 1 fiel weg aufgrund des 73er Deals. Position 2 blieb komplett erhalten. Die Höhe seines Anteils variierte von Song zu Song. Optimal: Von "All shook up". wo er neben Blackwell als Co-Autor genannt war, bekam er aufgrund dessen 30% der Einnahmen sowie seinen Anteil an den 40% Verlagsanteil. Am wenigsten optimal: Von "Suspicious minds" sah er keinen Cent, weil er weder Co-Autor war, noch Mark James Teile seiner Urheberrechtseinnahmen abschwatzen konnte, noch den Song im eigenen Verlag hatte.

Oft wird Parker als geldgieriger Kunstbanause verschrien, weil er die Verlagsnummer so knallhart durchgezogen hat. In Wahrheit hat er das einzig richtige gemacht, denn er hat Elvis (und sogar seinen Erben bis in die übernächste Generation) damit ein quasi lebenslanges Auskommen gesichert und ihn vom momentanen Erfolg aktueller Veröffentlichungen so weit wie möglich unabhängig gemacht. Wer einfach nur singt, kriegt nur Peanuts und steht nach 50 Jahren im Alter vor dem Nichts, ebenso die Erben. Wer jedoch Anteile am Urheberrecht hat, bekommt wesentlich mehr, und das auch wesentlich länger, weil das Urheberrecht erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlischt. Obendrein kassierte Elvis auf diese Weise auch jedes Mal mit, wenn jemand einen seiner Songs coverte, wohingegen er ansonsten nur etwas bekommen hätte, wenn seine Version gespielt oder verkauft würde.

Parkers Vorgehen war also im ureigensten Interesse von Elvis, absolut verantwortungsvoll und weitsichtig, darüber hinaus im übrigen auch branchenüblich. Er hat diese Praxis keineswegs erfunden, das wurde vorher schon so gemacht, und wird auch heute noch so gemacht, zumindest wenn man einen Manager hat, der nicht ganz blöde ist.
wollte dir gerade die zweite bewertung heute geben aber das system lässt mich nicht grummel
  #849  
Alt 30.04.2008, 13:31
gast-20110321
Gast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von Linda JnB Beitrag anzeigen
Hihihihi... Praytome, hier dürftest du wieder einigen Usern beim Lesen Kopfschmerzen verursachen......

Aber mit der Zitier-Funktion habe ich es ehrlich gesagt auch noch nicht so... weil bei mir verschied. Funktionen nicht funktionieren... aber das ändert sich hoffentlich nächste Woche....
1.einfach auf zitieren drücken
2.unten auf antworten drücken
es öffnet sich das fenster....und dann unter den zitierten text,dein text schreiben
  #850  
Alt 30.04.2008, 13:31
Benutzerbild von TheKing
TheKing TheKing ist offline
Board-Legende
 
Registriert seit: 19.06.2006
Ort: Mülheim an der Ruhr
Beiträge: 21.124
TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%TheKing Renommee-Level 100%
Also Du würdest der Gerichtsakte zur Erbschaft recht geben,dass das Privatvermögen 7-8 Mio. Dollar beim Tode betrug? Oder steht in der Akte mehr?

Warum gibst Du keine klaren Antworten? Das finde ich sehr schade.


Man muss also zwischen Privatvermögen und Firmenkapital trennen. Wie muss man das sehen? Ich kenne mich da nicht aus. Wenn in der Erbschaftsliste steht: Boxcar Enterprises 75 Shares. Dann sind diese doch in der Vermögensauflistung enthalten. Sind dann nicht die Anteile Bestandteil des Privatvermögens? Die private Person Elvis Presley besitzt 75% Anteile an der Firma Boxcar Enterprises und diese Firma hat einen gewissen Wert, der wird dann mit eingerechnet oder nicht? Warum steht es sonst dort?

In der Auflistung stehen doch die Anteile an verschiedenen Firmen, das war dem Gericht doch klar, also gehe ich davon aus, dass das auch mit auf der Rechnung steht, alles andere ist ja unglaubwürdig, oder nicht?

Wenn man davon ausgeht, dann wird es ja richtig spannend. Warum war das alles nicht mehr wert? Warum war da nicht mehr Kohle drin? Wo war das Geld hin? Du hast bewiesen, dass Elvis mehr bekommen hat, als ich bisher angenommen hatte, mir war das nicht klar. Aber jetzt frage ich mich: Where`s the money now? Ausgegeben haben kann er es ja fast garnicht. Das Protokol sagt 7.8 Mios sind hier. Der Kuchen war aber Milliarden ( Was Elvis insgesamt umgesetzt hat ) Where is the damn money?

Mich würde von allen Lesern interessieren wie Sie sich die Sache bis jetzt erklären...irgendwo ist das Bild nicht klar. Pray sagt wahrscheinlich: Er hat es schlau investiert, es gibt wesendlich mehr Vermögen! HArty sagt: Er hat es ausgegeben. Andere sagen: Parker aht es ihm abgeluchst. Was ist die wahrheit?

Bleiben sie dran! Das Thema ist heiß?

Wo ist Elvis' Geld?



Strictly business:

Was steht bei der Gerichtsakte zum Thema Erbschaft unter dem Strich? 7-8 Mio. Dollar oder nicht? Mehr? Was?

Wenn dort 7-8 Mios steht, dann sind doch die Anteile an den diversen Firmen enthalten, oder etwa nicht?

Wie hoch würdest Du denn Elvis wahres Erbe beziffern? Das interessiert mich alles brennend.

Hat er es vergraben? Vielleicht? Liegt in Graceland ein großer Schatz?
__________________
Ohne Worte!
Antwort

Stichworte
pleite


Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:15 Uhr.
Powered by vBulletin® (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
-
www.elvisnachrichten.de | www.elvisforum.de | www.elvis-forum.de
Kontakt - Elvis-Forum - Archiv - Impressum - Datenschutz - Cookies - Nach oben