Elvis' stimmliche Eigenarten sind kein Ausdruck von Können oder Kunst, sondern waren schlicht und einfach vorhanden.

Der King hatte (zumindest in meinen Ohren) die geilste Stimme unter der Sonne. Darum höre ich ihn und darum wird er mir nie langweilig werden.

Aber trotzdem ist mir klar: DER MANN KONNTE NICHTS DAFÜR.

Warum wird es immer so negativ interpretiert, wenn sich Elvis an die Originalversion eines Songs anlehnte? Das hat doch überhaupt nichts mit "Klauen" u.ä. zu tun, sondern zeigt doch nur, dass Elvis genau diese Version gefallen hat. Warum soll er sie dann künstlich verändern?

Man merkt, dass du keinerlei praktische Erfahrungen mit Singen, Stimmbildung u.ä. hast

Eine Stimme ist zunächst nichts anderes als ein Instrument. Die Fähigkeit sie in Melodien umzusetzen, ist nicht einfach "vorhanden", sondern setzt entsprechendes Können voraus. Und selbst wenn Elvis einen Song zu 99% an das Original angelehnt hat, so bleibt immer noch 1% persönliche Note, denn 100% kopieren geht nicht (das sollten sich auch Imis mal merken )

Warum sollte jemand zur Kopie greifen, wenn er das Original bekommen kann?

Es sei denn, Elvis wusste dass die Leute die Songs nur wegen seiner Stimme kaufen und hat die Lieder einfach schnell 1:1 kopiert, um ein paar Dollars zu verdienen.

Mit diesem Anspruch bin ich kein Künstler, sondern kann ebenso gut in einer Top 40 Band singen.

Aber ich fürchte, die Diskussion hat mal wieder einen Punkt erreicht, an dem ich es Euch nicht mehr erklären kann.

Insofern:

Ja, dazu bin ioch wahrscheinlich zu dumm :traurig: (und Tony Joe White ebenfalls, weil er bis heute mehr als stolz darauf ist, dass sich Elvis seiner Songs bedient hat)

http://www.elvisinfonet.com/interview_tonyjoewhite.html

Ich habe gelesen oder in einem Interview von Elvis gehört, dass er gesagt hat: Ich bin erst zufrieden, wenn der Song so gut ist und das rüberbringt, was er aussagen soll.

Also bitte, für mich gehört da nicht nur ein gutes Handwerk und Instrument (die Stimme) dazu, sondern ebenfalls ein kreatives, künstlerisches Denken, um das überhaupt umzusetzen.

Seid doch mal nicht so bockig...

__________________
*The genius of Elvis Presley was in his music, but the magic was in his voice*

Eben. Ansonsten müsste man Elvis ja mindestens zu 50% als billigen Imi bezeichnen
Und wenn ein Song nun mal in der Originalversion gut umgesetzt wurde, dann hat Elvis das übernommen, warum auch nicht? Trotzdem hat JEDE Interpretation eine gewisse persönliche Note (auch wenn diese nur 1% ausmacht). Das unterscheidet sie ja von der Imitation (der ich, v.a. wenn es um Elvis-Imis geht, jede künstlerische Qualität abspreche )

Imi ja, billig nein!

Da müssen wohl die Geschichtsbücher umgeschrieben werden. Nicht mehr Elvis, einer der größten Popsänger des 20. Jahrhunderts - nun muss es heißen: "Elvis, einer der größten Imitatoren des 20. Jahrhunderts"

Elvis wollte DEM SONG GERECHT WERDEN! nicht dem Interpreten! Wenn seine Interpretation ähnlich dem Original klingt, dann haben ihn eben BEIDE auf die gleiche Art interpretiert. Trotzdem ist es dann keine IMITATION!