Selbst wenn es diese Revolution in der Musik gab, die Frage ist ja nun, wie sehr Elvis Presley damit zu tun hat.
Und insoweit muss ich Collins & Co zustimmen. Elvis selbst als Musiker hat Vorhandenes perfektioniert, weniger jedoch wirklich Neues selbst geschaffen.

Was jedoch revolutionär war, das ist die Person Elvis Presley. Hierauf hat der Reverend bereits zutreffend hingewiesen.
Die Revolution, welche durch bzw. mit ihm eingeläutet, lag vielmehr in der absoluten Fokussierung auf neuen Marketingstrukuren. Diese waren in diesem Ausmaß und in dieser Konzetration auf nur eine Person nicht dagewesen.
Für die Musik selbst, war Elvis treibende Kraft, nicht aber revolutionär.
Für das Business war er jedoch weit mehr, denn hier fand die eigentliche Revolution in der Popkultur statt.

Besser kann man es nicht sagen.

Beispiele?

Und jetzt komm nicht mit Elvis - der hat nichts revolutioniert, da er nichts gemacht hat, was nicht vorher schonmal dagewesen ist, nur dass es halt von der breiten Masse nicht bemerkt wurde. Aber eine große öffentliche Aufmerksamkeit ist keine musikalische Revolution.

Auch die vielgelobten Beatles haben musikalisch nichts gemacht, was nicht bei Bach längst schon dagewesen ist.

Also so nen Schwachsinn habe ich auch noch nie gehört

__________________

Wie wär's mal mit einer fundierten, musikwissenschaftlich haltbaren Begründung statt mit bloßen Kraftausdrücken?

Wenn man's so betrachtet, ist so gut wie keine Revolution eine gewesen. Denn auch die Ideen und Ideale, die eine Revolution hervorbringen, sind durchaus schon mal da gewesen. Der Revolutionär bringt die Sache nur auf den Punkt, macht sie verständlich und nachvollziehbar für viele. Er verbindet vielleicht Ideen aus verschiedenen Richtungen zu einer, die dann neu aussieht.
Revolution heißt ja nicht, ständig das Rad neu zu erfinden, sondern meistens Ideen, was man mit dem schon vorhandenen Rad noch alles machen kann.
Und nichts anderes hat Elvis mit seiner Musik gemacht. Stile zusammengeführt, Musik die vorher eher an Klassen und Hautfarben gebunden war aufgebrochen, die Musik so gebracht, daß sie für die Menschen interessant und lebendig wurde, und zwar für durchaus viele Menschen und jenseits der Herkunft.
Das finde ich schon revolutionär.

Bei der Popmusik war es sogar noch viel weniger als das. Sie war ja keine Weiterentwicklung der Musik, sondern eine Rückentwicklung auf eine ganz primitive Form. Im ersten Satz einer handelsüblichen Sinfonie passiert musikalisch mehr als in sämtlichen Popsongs aller Zeiten.

Das einzig musikalisch neue, das uns die Popmusik gebracht hat, war die Einführung der kleinen Terz in die Melodieführung über einem Dur-Akkord -unter Musikfreunden auch "Blue Note" genannt. Aber auch das gab es schon lange bevor Elvis geboren war. So what?

Zu allererst ich glaube nicht das "Schwachsinn" in die Kategorie "bloßer Kraftausdruck" fällt.
Du fragst nach Beispielen von Musikern die die Pop-Musik revolutioniert haben und sagst dann sag jetzt nicht Elvis denn der hat nichts neues gemacht und nur weil es vorher von der breiten Masse nicht bemerckt wurde ist es keine revolution .....ähm Hallo ?
Wenn jemand kommt und etwas macht das zwar vorher schon jemand gemacht hat das aber keinen Menschen interesiert hat und das dann aber so macht das darauf alle Menschen aufhorchen, dann ist das eine revolution. Zeige mir jemanden der davor so eine unglaublich Stimme hatte und sich so bewegte das er reihenweise Menschen in Ekstase versetzte ! Es gibt niemanden !
Und dann zu behaupten das die Beatles auch nichts neues gemacht haben weil das Bach schon viele Jahre zuvor gemacht hat zeugt jetzt auch nicht gerade von Musikfachlicher Kompetenz-aber schon klar du behauptest jetzt du hast diese Kompetenz, du kennst dich aus, ich habe keine Ahnung und dann wars das.

__________________

Gut, dann hast Du jetzt das Wort "Revolution" neu definiert. Nur stehst Du damit relativ alleine auf der Welt.

Dann solltest Du Dir schleunigst mal eine Biographie von Frank Sinatra zu Gemüte führen und mal gucken, was der so in den 40er Jahren gemacht hat.

Außerdem sind reihenweise in Ohnmacht fallende Teenager kein Merkmal einer musikalischen Revolution. Das Gekreische von den Gören hat doch noch nicht einmal eine Tonart.

Statt mich persönlich anzugreifen, erklär mir doch einfach konkret, was die Beatles gemacht haben, das es bei Bach nicht schon gab, und schon hast Du Recht und ich halte meine Klappe.

Wenn Du das jedoch nicht kannst, solltest Du vorsichtiger sein mit Worten wie "Schwachsinn" und Dich stattdessen lieber mal informieren.

Richtig, das ist keine Revolution!
Wenn ich im stillen Kämmerlein den Idealfall der Kernfusion ohne Risiken erfinde, dann habe ich eine geniale Idee verwirklicht, ohne die breite Öffentlichkeit aber kaum eine Revolution losgetreten!

Zitat:

Wenn jemand kommt und etwas macht das zwar vorher schon jemand gemacht hat das aber keinen Menschen interesiert hat und das dann aber so macht das darauf alle Menschen aufhorchen, dann ist das eine revolution.

Auch richtig, aber hier liegt die Revolution nicht in der Machart, sondern in der Art, wie ich es vermarkte. Das war die Revolution, nicht aber die neue Musik selbst.


Eine unglaubliche Stimme ist ein großartiges Talent, mit Sicherheit aber keine revolution.
Ekstase gab es übrigens auch schon vorher, etwa bei Auftritten von Frank Sinatra.