Nicht alles, was möglicherweise (!) vor dem Gesetz erlaubt ist oder sein könnte, ist auch gleichzeitig richtig.
Wenn ich jemanden als Freund bezeichne, verbinde ich damit Loyalität und Vertrauen. D.h. in jedem Fall, daß ich mir über Privates nicht das Maul zerreiße in der Öffentlichkeit und damit irgendeine Sensationsgier bediene. Und dabei ist es egal, ob dieser Jemand eine Person im Rampenlicht ist oder nicht. Die Verletzung der Privatsphäre durch sogenannte Freunde ist einfach widerlich, grundsätzlich.
Freundschaft und das, was man während der Zeit erlebt ist etwas schützenswertes, privates, empfindliches, das auf keinen Fall im Detail in die Öffentlichkeit gehört. Auch nicht im Fall eines Zerbrechens der Freundesbeziehung.
Wenn die Beziehung nicht nur Freund, sondern auch noch Angestellter war, dann ist es erst Recht ein Grund zu schweigen. Da wäre doppelte Loyalität gefordert. Sicher schwer, nachdem man gefeuert wurde. Wütend und enttäuscht kann man dann auch sein, wenn man sich im Unrecht wähnt. Aber seinen ehemaligen Chef, den man auch als Freund bezeichnet hat, einer sensationsversessenen Öffentlichkeit zum Fraß vorwerfen zu wollen und das dann auch zu tun, ist einfach unglaublich daneben. Da sollte zwischen Gedanken an Rache und dem tatsächlichen Tun ein Unterschied bestehen. Denken kann man sich vieles, aber gemessen wird am Sichtbaren, an dem, was man dann tut.
Dabei spielt es keine Rolle, wie Sivle schon sagte, ob das Geschriebene nun der Wahrheit entspricht oder nicht. Wobei ich davon ausgehe, daß das Reißerische eine größere Rolle spielte als die Wahrheit. Die Wahrheit ist oft unspektakulär und damit läßt sich nicht so viel verdienen.