Das dachte ich mir gestern Abend schon dass ich das falsch verstanden haben könnte. Insofern sorry.

Das kannst du hässlich finden. Das war eine Idee. Aber nicht, um das 16:9 Format aufzufüllen, sondern mir kam die Idee, nachdem ich die Rückblende in der 2. Strophe bis zum 2. Refrain machte. Da ich ja den Song ja schonmal in einer 2-Track-Binaural-Version vor ungefähr 10 Jahren auf Youtube in der Original 4:3 Version machte, und die Rückblenden damals zudem noch in Sepia, dachte ich mir, dann kanns diesmal 16:9 und knallbunt sein. Sollte auch etwas jüngere Leute ansprechen. Kann man aber nicht mögen müssen, das verstehe ich.

Auch das kann man nervig finden, aber auch das war eher aus dem Zufall geboren. Mit meinem Programm ließ ich wiederkehrende Frequenzunterschiede suchen allein beim Chor, und da kam diese Trennung im Refrain durch das Programm automatisch zustande. Und da ja zu Beginn die Musik rechts beginnt, der Chor in der 1. Strophe dann aber links liegt, der 2. Teil im Refrain bei "Aaaaaaah" wieder Rechts, musste ich mit der Trennung im 1. Teil des Refrains bei "Oh Yes" ja irgendwohin. Also kam ich auf die Idee, das zu switchen. Vor allem, da ich da schon die Überlegung hatte, eben DAS beim zweiten mal, im 2. Refrain nach der 2. Strophe, NICHT mehr zu machen. Da hört man die getrennten Frequenzen des Chors dann auf beiden Kanälen gleichzeitig. Quasi zum Finale hin als Steigerung gegenüber dem ersten Mal. Zugebeben, man muss genau hinhören, unter meinen "Copyright" Satz drunter hören.Außerdem fand ich das mal eine abwechslungsreiche Idee, zumal es etwas an die häufig "lebendige" Interaktion von Elvis und dem Chor erinnert - so jedenfalls meine Überlegung. Aber wie gesagt, ein 2. Mal, beim 2. Refrain, fand selbst ich das dann zuviel und habs nicht wiederholt.

Es bleibt aber nichts weiter übrig. Es gibt keine Möglichkeit, Sound vor Verfältigung zu schützen. Wenn es ginge, hätt ichs weg gelassen. Du wirst mir ja sicher glauben, das ich nicht freiwillig meine eigene Arbeit verhunze. Jeder der hören will, was ich gemacht habe, kanns ja "durchhören" durch den Satz, den ich drüber bügeln musste. Immerhin ist sichergestellt, dass das niemand in seinen Kanal hochläd. Ich hab zum Beispiel vor allem bei Jailhouse Rock DUTZENDE Kopien meiner Version auf Youtube gefunden, alle natürlich mit entferntem Copyright, die ich alle abgemahnt habe. 2 oder 3 sind schon wieder da, allerdings mit belassenem Copyright.
Das gleiche gilt für "Were Gonna Move", denn für diese Variante die ich hochgeladen habe, habe ich die Handshakes und das Fingerschnipsen selbst aufgenommen und dazu gemixt, und mit dem Filmbild synchronisiert, das heißt konkret: Die Kanäle getauscht, damit der männliche Co-Sänger, den man neben Elvis sieht, auch auf der richtigen Seite zu hören ist. Das hörst du ja so nicht auf CD. Diese Film-Stereoversion hörst du nur bei mir. Das sind eben alles solche Kleinigkeiten.....Darum: Meine Bearbeitung, mein Bearbeiterurheberrecht, meine Abmahnung. Dort, wo man mein Copyright im Video belassen hat, hab ich nichts unternommen. Weils ein fairer Upload ist, weil er mich als Quelle nennt, auch wenns ein Klau bleibt. Wenn sichs aber jemand runterläd, kann ich nichts machen. Und will es auch nicht, das freut mich ja.
Ich akzeptiere es nicht mehr, das andere sich mit meinen Federn schmücken. Die ja selbst NULL Arbeit da rein gesteckt haben. Einfach nur klauen. Und dann mein Copyright auch noch absichtlich rausgeschnitten haben damit sie so tun können, als wäre es ihre Arbeit.
Drum hab ich das gestern ausführlich mal geschrieben, was da an Arbeit drin steckt. Nicht um mich zu feiern, sondern um zu verdeutlichen, das man zurecht sauer sein kann, wenn andere das klauen.
Das ist etwas völlig anderes als das, was ich mache, denn ich habe für das Original bezahlt, ich nenne die Quelle des Originals, und ich benenne meine Arbeit. (Am Ende meistens oder während der Einblendung)

Das kannst du als Privatperson gar nicht. Das habe ich ja versucht. Solche Anfragen werden immer abewig beschieden, wenn überhaupt Antwort kommt, und zwar nicht, weil deine Arbeit oder dein Vorhaben schlecht wären, sondern weil sich die Plattenfirmen nur mit Managements auseinandersetzen, und Kommunikation nur auf dieser geschäftlichen Ebene läuft. Übrigens eine Arroganz, die Youtube erst geboren hat.

Der Punkt, wieso ichs trotzdem mache und wieso es trotzdem legal ist, ist aber ein anderer, das schreibe ich ganz unten unter "AAA"

Auch das tat ich, ja. 2 mal sogar, vor 10 Jahren, und letzten Monat wieder. Ohne Antwort. Aber auch das ist unwichtig, auch bei der rechtlichen Frage. Siehe "AAA"

Deutsche Fernsehsender antworten übrigens, das meistens sogar sehr freundlich, über ihre Medienanwälte und geben sogar Tipps (ja, mit ZWEI p), was man machen kann, und was nicht, wenn man Anfragen zu ihren Produktionen stellt.

Doch, macht es besser. Bei einem VHS Video gelten andere rechtliche Vorbedingungen. Das kann man nämlich vervielfältigen, ohne einen Kopierschutz zu umgehen. Außerdem werden VHS Vervielfältigungen strafrechtlich gar nicht verfolgt. Uraltes Medim, das interessiert kein Mensch mehr. Siehe auch wieder "AAA"
Aktuelle Kinoproduktionen auf DVD oder BluRay aber sind mit Kopierschutzen versehen, deren Umgehung schon allein ein Straftatbestand ist, selbst bei einer Privatkopie. Drum würd ich sowas nie machen.
...

Den kann ich nicht fragen, der ist tot. Du musst seine Rechtsnachfolger fragen.

Die übrigens seit Jahren auch munter Elvis' Originalwerk verfälschen und neu arrangieren, ohne den Küstler zu fragen. Rechtsnachfolge im rechtlichen Sinne hin oder her. Siehe den genehmigten ersten Spankox Remix, siehe die 3 Royal CDs mit den Remixen der Originalspuren und/oder sogar gänzlichen neuen Arrangements, siehe die Gospel CD.
Schon sein eigener Tonigenieur, Felton Jarvis, tat das 3 Jahre nach des Künstlers tot mit den Guitar Man Remixen. Die machen genau das gleich wie ich. Selbst FTD bewegt sich die ganze Zeit in dieser Grauzone, Dinge zu veröffentlichen, die nie zur Veröffentlichung gedacht waren, und bei denen niemand den Küsntler fragte, ob er dem zustimmt. Denn auch wenn sie uns als original verkauft werden, offiziell im Sinne des Künstlers dürfte es die für unsere Ohren nicht geben.
Zwar sind im Falle der Royal Aufnahmen die CKX Inc. und Priscilla die Rechtsnachfolger und dürfen mit dem Erbe machen sie wollen, also ganz legal, aber trotzdem kennen auch sie nicht den Willen des Künstlers. Und Priscilla schonmal gleich gar nicht. Die hat sich zu Elvis' Lebzeiten nie damit hervorgetan, den musikalischen Willen des Küsntlers zu kennen oder zu unterstützen.

Und im Falle von FTD geht das noch einen Schritt weiter als das, was ich mache: Was ich mache, ist eine Veränderung des MIXES des Origalwerks, das Originalwerk im technischen Sinne bleibt als solches aber zu 100 % erhalten. Ein Originalwerk, dessen Veröffentlichung der Künstler bereits zugestimmt hat mit der Veröffentlichung im Film. Mein Mix ist im audiophilen Sinne eine Veränderung des Originalwerks, das ja.
Es könnte sein, das Elvis meinen Mix scheisse finden würde und nicht wollen würde, dass das veröffentlicht wird. In der rein technischen Betrachtungsweise aber hab ich das Werk an sich nicht verändert: Würde man meinen neuen Mix zu Mono downmixen, wie er im Film zu hören ist, dann wäre das eine exakte Kopie. Es würde sich exakt genauso anhören. Ich habe weder etwas fremdes eingebracht, noch etwas bekanntes entfernt. Mathematisch bzw. digitaltechnsich habe ich Informationen nur auseinandergerechnet, die im Mono Downmix wieder zusammengerechnet werden
. Ich habe nichtmal im digitalen Sinn destruktiv gearbeitet, kein enziges Bit ist verloren gegangen.

FTD aber veröffentlicht Sachen, die zu Lebzeiten des Künstlers in ihrer Gänze überhaupt nicht veröffentlicht wurden, und bei denen kein Mensch weiß, ob er das will. Ja es ist sogar eher davon auszugehen, das er es nicht will. Denn Elvis hätte nicht mehrere Takes von allen möglichen Songs aufgenommen, wenn er beim ersten Mal schon zufrieden gewesen wäre. Und diese Takes, mit denen der Künstler erkennbar nicht zufrieden war, die werden durch FTD veröffentlicht.
Jetzt frage ich dich: Was ist schlimmer? FTD mag original Elvis veröffentlichen, das machts aber in der ideologiefreien Betrachtung nicht besser.

Ich will aber nicht auf die Ebene "Weils der eine macht, machts der andere auch" gehen.

- Nein, ich habe es nicht geklaut, sondern gekauft. Erster und wichtiger Punkt!

- Zweiter Punkt: Ich habe es ganz legal bearbeitet. Diese CDs sind nicht kopiergeschützt. Ich darf es auf Platte ziehen und damit machen was ich will. Und auch veröffentlichen in einem ganz bestimten Rahmen. Siehe unten unter AAA.

- Dritter Punkt: Diejenigen, die MEINE Bearbeitungen klauen, haben eben MEINE Bearbeitungen geklaut und das Original drunter quasi nur "mit", denn sie haben dafür, dass sie meine Beabeitungen für sich nutzen, nichts an mich bezahlt. Wie ich in meinem vorigen Posting an dich geschrieben habe, erwerbe ich mit meinen Bearbeitungen ein Bearbeiterurheberrecht.
Übrigens würde ich niemals Geld nehmen wollen ( und dürfen).
Für Elvis würde ich ALLES umsonst machen. Aber bitteschön: Dort wo mein Copyright drin ist, solls auch mit drauf stehen.

Nein, ich mache das, weil ich Elvis Fan bin, und der Elvis Welt den bestmöglichen Elvis bieten will. Meine Arbeit ist ein Angebot. Wie du auf Youtube siehst, wird das überwältigend gut angenommen. (Außer selbstverständlich hier im Forum. Das ist hier immer das exakte Gegenteil von der Außenwelt wuahaha) Und ich will NULL protzen. Wirklich, ABSOLUT NULL. Nur, wenn man schräg angeranzt wird, dann ist es ja wohl normal, das man darstellt, was man macht, damit diejenigen, die süffisant hämisch daher reden, und wirklich nicht wissen, worüber sie schreiben - damit meine ich jetzt nicht dich - mal verstehen, was man da eigentlich macht.
Ob das denjenigen gefäLlt oder nicht gefällt, steht ja auf einem anderen Blatt.
Du hast ja jetzt auch meist sachlich geschrieben. So ist das völlig ok.

Ncht eventuell, sondern ganz sicher.

Das glaube ich dir. Wie du aber jetzt sicher verstehst, ist das nicht mein Punkt.

Dann lehnst du in der Konsequenz auch die ganz offiziellen und ganz legalen "Verfälschungen" ebenso ab und hast es nicht gekauft ??? :

- Die ganzen Spankox Remixe (Wobei die tatsächlich nur wenige kauften)
- den weltweit erfolgreichen "A Little Less Conversation" Remix
- den Guitar Man Remix von Jarvis aus 1980, einschließlich die "Too Much Monkey Business" Veröffentlichung auf CD und Vinyl (Die Vinyl finde ich ja eine der besten überhaupt)
- alle 3 Royal Philharmonic CDs
- die "Where No One Stands Alone" Remix CD
- die Viva Elvis CD

UND nicht zu vergessen:
- die "Today" FTD mit den Sessionmixes (denn auch das sind Mixe, die nicht für die Öffentlichkeit gedacht waren und daher nicht "original" im Sinne dessen, was beabsichtigt war, uns zu Gehör zu bringen)
- ebenso die Sessionmixe die uns mit der Nashville Box ins Haus stehen, die kaufst du auch nicht ?
- alle undubbed Master Versionen die je nach Elvis' Tod veröffentlicht wurden (denn auch das sind Verfälschungen des Originaleidnrucks, der uns mit den veröffentlichten Mastern zugestanden wurde, hören zu dürfen)
- sämtliche Movie Remixe: Frankie and Johnny bspw. und G.I.Blues
- Der Aloha Remix aus 1998,
- der "Promised Land" Remix
- der "On Stage" Remix
- sämtliche nun veröffentlichte, zu Lebzeiten unveröffentlichte Konzerte. Denn die wurden ja alle erst nach Elvis' Tod veröffentlicht und gemixt, da gibts gar keine Original Vorlage.

All das lehnst du ab ?????????????? Mein Respekt.

Würde ich auch nicht. Das kann man aber auch nicht vergleichen,
Würde ich den Vergleich von dir ernst nehmen, dann dürftest du nie eine DVD oder eine BluRay mit digital restauriertem Bild kaufen, denn die ist ja nicht mehr original unbearbeitet vom Band, sondern da wurde im Nachhinein ebenso retouchiert.

Ich könnte dir Stereo-Versionen von anderen Mono-Songs präsentieren, ohne Spielereien wie bei IWTBF. Die würdest du mögen. Ich wette darauf. Das ist aber noch nicht spruchreif.
Im Übrigen hab ich von I Want To Be Free auf dem Rechner auch verschiedene "einfache" Mixe, also ohne dem "hin und her".

AAA.)
Um endlich zum Punkt der Legalität zu kommen: Alles, was du bei Youtube siehst, ist von Haus aus legal. Youtube hat erstens ausgefeilte Algorhythmen, um all das schon während dem hochladen rauszufischen und zu sperren, was die Platten,- und Filmfirmen schützen wollen. Die liefern für alle ihre Veröffentlichungen Fingerprints an Youtube, mit klaren Kennungen, was gesperrt wird, was zu sehen sein soll mit vorgeschalteter Werbung, und was völlig unberührt bleibt. Daher meine Frage an dich gestern, ob du einen eigenen Youtube Channel hast. Du bekommst als Uploader immer mitgeteilt, wer an dem, was du hochlädst, die Urheberrechte hält, und wie derjenige damit verfährt. Bei I Want To Be Free hält Sony Music Entertainment die Rechte, sowie eine Tochterfirma als Verwertungsgesellschaft, die der Veröffentlichung ausdrücklich nicht widerspricht, die aber, im Falle entsprechender Klickzahlen, Werbung vorschaltet. Youtube weist ausdrücklich daraufhin, dass diese Urheberrechtsansprüche an das ORIGINAL nunmehr KEINE Auswirkungen auf meinen Kanal, den Song oder sonstige Aktivitäten hat. Ebenso wird dir aufgeführt, in welchen Ländern der Song aufgrund länderspezifischer Sperren (sog. Geoblocking) nicht zu sehen ist.

Das heißt: Auf Youtube bist du rechtlich immer auf der sicheren Seite. Aber eben NUR auf Youtube, weil die eben vertragliche Übereinkünfte mit allen großen Firmen haben. Siehe die Sperrung von Inhalten je nach Region. Daher sind Uploads, die du auf Youtube siehst, auch immer legal, es sei denn, es sind illegale Uploads die Youtube's Sperrfilter (Ich rede von Uploadsperren, nicht Regionssperren) umgehen. Das ist heute aber nahezu unmöglich. Spätestens nach einigen Tagen sind die aber wieder offline.

Ok, dann habe ich das verwechselt.