Eine - wie ich meine - entscheidende Feststellung, die gut und gern für eine Grundsatzdebatte herhalten könnte (aber keine Sorge; am Vorabend des Weihnachtsfestes beliebe ich nicht, Derartiges anzustoßen).
Es ist aber ein sehr wichtiger Punkt, der oft und gern ignoriert wird, scheint mir.
Denn in der Tat ist der Nachteil vieler verschiedener Quellen (was ja - einem Paradoxon gleich - auch wieder ein großer Vorteil ist), dass die faktischen Abweichungen proportional zur Anzahl der verwendeten Quellen ansteigen - fast schon zwangsläufig.
Anders gesagt: je mehr Quellen ich hinzu ziehe, desto abweichender manche Fakten. Wir alle haben das an meiner Blues-Reihe gesehen: in dem Bemühen, sich nicht nur auf eine Quelle zu verlassen, zog ich mehrere heran, doch das erhöhte die Quote der "Fehler", statt sie - wie beabsichtigt - zu minimieren.
In der Regel entstehen solche fehlerhaften Angaben ja durch ungeprüftes Übernehmen von A nach B, wobei B Flüchtigkeitsfehler macht, die dann von C mit übernommen werden. Sodann kommt D und "entdeckt" lediglich die "Arbeit" von C - und (man ahnt es schon) bedient sich gleichsam an allem Richtigen als auch an allem Fehlerbehafteten. Ein Teufelskreis, im Grunde.
Dieses "Fehler-Karussell" dreht sich weiter und weiter, und wöllte jemand sich ernsthaft anschicken wollen, da Ordnung (sprich: Richtigkeit) hinein zu bringen, stünde er/sie ohne Frage vor einer Lebensaufgabe, denn von einer privaten Datenbank, in die niemand Einblick erhält, hat niemand etwas außer dem Betreiber selbst - sofern jener auch stets sorgfältig seine Daten einpflegt und nicht dem Schlendrian erliegt...

Ich für meinen Teil wüsste jedenfalls nicht, warum ein Fan nicht eine kleine Homepage basteln sollte, wenn ihm/ihr dies Erfüllung verheißt; wichtig ist nur, dass man mit Leidenschaft und Sorgfalt ans Werk geht, möglichst die Urheberrechte wahrt (was aber nicht immer einfach ist) und sachlich vorgebrachten Korrekturvorschlägen gegenüber offen ist.