OK, klingt schon anders, heißt aber dennoch nicht, dass seine Meinung deswegen weniger wert oder er nicht berechtigt wäre, sie zu äußern. Uns kennt in Amerika auch kaum wer, soll das heißen, wir dürfen daher auch keine eigenen Meinung haben?

Diese Art Argument macht sich nicht die Mühe, die Aussage an sich zu bewerten, sondern versucht, eine Aussage deshalb als ungültig einzustufen, weil eine bestimmte Person sie gemacht hätte. Sie ist daher keine sachliche Bewertung einer Aussage, sondern ein ziemlich dreister, undemokratischer, intoleranter Versuch, jemanden mit einer anderen Meinung zu diffamieren, und zu hoffen, dass dann niemand mehr seiner Meinung Gehör schenkt (bewusst oder unbewusst, spielt dabei keine Rolle).

Dies Art Argument nennt man Ad Hominem, und sie ist einfach invalid.

Sie ist auch der Grund, warum wir hier oft Streit haben, weil einfach immer wieder mal wer Ad Hominem "argumentiert". Ob absichtlich oder unbewusst, sei dahin gestellt.
Aber all diese "Vorwürfe", von wegen, man sei kein echter Fan, weil man ein bestimmtes Produkt nicht kauft, oder weil man zu einer Veröffentlichung eine andere Meinung hätte, fallen in diese Kategorie. Nicht nur unhöflich, sondern unsachlich, da man an an der eigentlichen Sache und ihrer Beurteilung Meilen vorbei schrammt.

Sollte man die Person, die etwas zum Thema sagt, eventuell doch mit berücksichtigen? Nur unter einigen wenigen bestimmten Gesichtspunkten, nämlich zB dem fachlichen, ist jemand Experte auf dem Gebiet, auf dem beurteilt wird oder nicht?
Oder als Zeuge - war der wirklich vor Ort oder nicht?

In beiden Kategorein steht Jürgens aber sehr gut da, nicht wahr? Er als durchaus guter Musiker kann musikalische Qualitäten besser beurteilen als ein Nichtmusiker, auch dann, wenn "kein Amerikaner" (was ohnedies eine Pauschalisierung und somit nicht richtig ist) ihn kennen sollte. Das ändert aber nichts am Gehalt seiner Aussagen.

Auch als (Zeit)Zeuge direkt vor Ort konnte er mehr erkennen als Jahrzehnte später eventuell sogar verblendete Fans. Denn Udo Jürgens hat Elvis wirklich live gesehen, Du, ich und andere nicht.

Er wusste auch nicht, wer Du bist. Also, bitte, in Zukunft möchte ich keine Kritik von Dir mehr lesen müssen. Kann sowieso nicht richtig sein, weil Elvis ja nicht wusste, wer Du bist.

Merkste jetzt, warum diese Art Argumentation kompletter Unsinn ist?


Generell darf jeder alles und jeden kritisieren. Aus. Auch dann, wenn Dir die Meinung, die in so einer Kritik enthalten ist, nicht gefällt.

Im Übrigen ist Udo Jürgens Kritik ausgesprochen sachlich. Er kommt ja auch zu dem Schluss, das Elvis rein gesanglich, gut war, aber gesundheitlich eben nicht auf der Höhe. Und? Was ist daran so schlimm? Genauer gesagt, ist es denn unrichtig? Ich denke nicht, nicht wahr? Elvis war gesundheitlich nicht mehr auf der Höhe. Warum das Erwähnen dieses offensichtlichen Faktes immer noch Empörung auslöst, ist mir ein Rätsel.

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"