du redest sicher von dir :grins:


ansonsten zeugt die Tatsache, dass er mit seiner FREUNDIN irgendwo herein schneit (Achtung Wortwitz: Schnee? :grins: War Koks damals schon angesagt?) und erstmal mit einer Verflossenen "schäkert", die das eigentlich nicht will, von seiner besonderer Generosität. :grins: Die Klägerin hat richtig gehandelt und schade, dass sie nicht die geforderte Summe bekommen hat.


Letztendlich aber zeigt Bild 4 im ersten Beitrag eindeutig, was ihm eigentlich wichtig war :grins:

Was willst du sagen? Hat denn irgendjemand behauptet, die Fotos seien - anders als von dir gezeigt- veröffentlicht worden? :noidea:

ich darf dich mal zitieren.
"Er machte ein paar Faxen und lehnte seinen Kopf an ihre Schulter. Der Reporter drückte ab. Dieses Foto gab Elvis für das Magazin "Elvis Presley Speaks!" frei."
das impliziert doch, dass eben das Foto auf dem er seinen Kopf an ihre Schulter legt, in dem Magazin gezeigt wird. Tut es aber nun mal nicht..

Ach so - ja, keine Ahnung :noidea:

Obwohl die Art des Drucks untendrunter auf das Magazin schließen könnte.

Vielleicht musste das Foto aufgrund ihrer Klage entfernt werden - und war im späteren Druck bereits herausgenommen. Vielleicht hat Rüdiger eine Folge-Auflage. Ansonsten wären sämtliche Presse-Artikel Enten.

Alle 4 Fotos sind zu sehen, eben nur auf verschiedenen Seiten

Ich verstehe noch immer nicht worum es geht.

Das Foto das zur Klage führte, ist nicht drin. Daraus folgere ich - wenn ich mein Gehirn anstrenge - dass es selbstverständlich bald nach der Klage des Mädchens herausgenommen wurde, und der weitere Druck ohne das Foto erfolgte. Gegen die anderen Bilder hatte sie ja anscheinend nichts einzuwenden.

Nein.

Möglich.


Nur warum 'fehlt' bei Rüdiger dann auch jenes, wo Elvis am Essen (Abbeißen) ist und gleichsam in die Kamera schaut?