Heute Abend - Aloha from Hawaii auf BR
 

Auf BR um 22:45Uhr Aloha from Hawaii !

https://www.memphisflash.de/2018/01/...a-from-hawaii/

Aha, der Colonell vorhersagte über 1 Mia TV TV Empfang. Cisco hat mal geschrieben warum es an der Einwohnerzahl der Länder nicht sein konnte und Helmut Rademacher bestätigt dies in einem Golden Boy.

Selbst für mich ist dieses Thema inzwischen ein alter Hut. Die Milliarde haben aber nicht nur Cisco und Helmut angezweifelt.

Das war zu der Zeit aber technisch auch nicht realisierbar. Trotz alle dem waren es eine ganze Menge Menschen.


Fest mit beiden Beinen auf dem fliegenden Teppich Richtung Hawaii

Es waren viele Zuschauer - der PR-Gag war genial. Und Jahre/Jahrzehnte später wirkt diese Werbung noch immer.
Auch ich war im Sommer '16, als ich Fan wurde, ganz aus dem Häuschen über die Zahlen.
In so vielen Artikeln, Texten und auf HPs wird es weiterhin als Tatsache hingestellt. Eine kritische Betrachtung findet man eher selten.

Wozu auch honeybee, diese Illusion ist doch 1000x besser als die statischen Tatsachen. Und so lange niemand in den Liebhaberkreisen, ich meine nicht fankreisen, lautstark darüber diskutiert bleibt der Mythos bestehen.

Ich finds gut so

Fest mit beiden Beinen auf dem fliegenden Teppich Richtung Hawaii

Es stand zwar im GBE, aber der Artikel stammt von MW und Circle G. :cool:

Ich glaube, dass sich weltweit nicht nur eine Handvoll Menschen mit den Hintergründen beschäftigt haben. Soll heißen: bestimmt gab es noch andere, die die Behauptungen widerlegt haben, oder?

So intensiv und ausführlich habe ich es nur in diesem Artikel gesehen bisher. Das fing aber weit vorher schon im alten EPG-Forum an, da haben wir schon drüber diskutiert. Ging dann hier und ich glaube auch im Berliner Forum weiter, bis die beiden das dann zu einem Artikel verfasst haben. Den ich, wenn ich kleine persönliche Seitenhiebe ausgrenze, übrigens sehr gut fand.

Der Artikel ist sehr aufschlussreich und gut recherchiert.
Trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es nicht noch mehr Leute gab, die die Fakten gesehen haben.
Das wäre ein Ding: fünf Deutsche decken größten PR-Geniestreich auf - und ansonsten ist es niemandem aufgefallen. Ne. :grins:

Widerlegen kann, bei genauerer Recherche, diesen Mythos fast jeder.

Aber wie gesagt "Warum widerlegen?",
solange genug Leute daran glauben und Spaß damit haben ist es gut wie es ist.

In unserer heutigen Aufklärerzeit ala Sherlock, CSI und den Grünen ist es schon schön Mythen zu haben.

Ich den Bericht mal gelesen, ich glaub auch im Berliner Forum, interessant.

Fest mit beiden Beinen auf dem fliegenden Teppich Richtung Hawaii

Ich meine aber, dass bei der Beschreibung zu dieser Ausstrahlung im Text nicht mehr das Wort »LIVE« stand. Und dass das Special mittlerweile möglicherweise schon von einer Milliarde Menschen gesehen wurde, halte ich nicht für ausgeschlossen. Es geht bei der Aufregung ja um den Fakt, dass es hieß eine Milliarde haben live zugesehen …

MW und Circle G glaubten schon immer dass sie die Wahrheit gepachtet haben. Das war schon vor Jahren im Grünen so. Jede technische Review von MW, der nie etwas mit Technik zu tun hatte - außer seine Instrumente an und ab zu stöpseln- und auch nie einen technischen Beruf erlernt hatte, begann immer mit den Worten "Mein Toningenieur sagt". :grins:
Was bei MW der Tontechniker war, war bei Circle G immer "Das habe ich gelesen". Erbittert diskutiert, und so getan als ob sie aus eigenem Wissen wüsste was sie schreibt, aber dann Stück für Stück offenbart, dass sie alles nur aus irgendwelchen Artikeln aus dem Internet abgeschrieben hat. Zum Glück haben solche Leute nicht studiert, die wären schon nach dem dritten Semester mit Pauken und Trompeten aus dem Studium geschmissen worden weil sie fremde Quellen permanent als ihre eigenen angeben. Stichwort Guttenberg Syndrom.

MW ist ein guter Musiker, ein lausiger Sänger, und nicht mehr und nicht weniger technisch mit Wissen beseelt, wie jeder andere Hobby Produzent auch. Ich glaube, er hat sogar überhaupt nie auch nur einen einzigen Song selber im Studio oder am PC von Anfang bis Ende produziert. Wenn diese zwei Nasen irgendeinen Artikel "recherchieren", dann ist er so viel wert, als wenn in China ein Sack Reis umfällt.

Und wehe man widerspricht MW hartnäckig. Dann fällt ganz schnell seine schauspielerische Fassade der intellektuellen Sachlichkeit, und er wird zum Choleriker, der jede Kontrolle über sich verliert. Das habe ich dutzende Male im Grünen erlebt. Was ist eigentlich aus seiner Klage geworden mit den Lotto Millionen? Hat er denn seine Millionen eingeklagt? Ist er überhaupt noch beruflich tätig? Also außer dass er jetzt in irgendwelchen Elvis Magazinen irgendwelche halbseidenen Reviews schreibt? Auf seiner Website tut sich seit Jahren nichts Neues mehr, auf YouTube tut sich seit Jahren nichts Neues mehr, und er wechselt seinen Job schneller wie andere ihre Unterhose wenn man seinem Facebook Profil Glauben schenken darf. Was allerdings mit Vorsicht zu genießen ist. Und wenn ich jetzt so nachdenke, glaube ich war doch das Thema MW hier ein rotes Tuch, oder? Zumindest was Kritik an ihm angeht. Man korrigiere mich bitte.

Ich erinnere mich auch noch gut an seine Ausführungen, warum Binaural Aufnahmen aus Elvis' Technik gar keine Binaural Aufnahmen wären sondern eigentlich Stereo.:grins:: Da hatten wir mal Nächte lange Diskussionen in denen er wirklich jede technische Definition so hin bog, das seine Meinung die Richtige war.

Aber zum Thema:
Was niemand bemerkt hat, und das finde ich erschreckend in der Elvis Szene, ist, dass die beiden selber, egal was sie "recherchiert" haben, von einem Autor abgeschrieben haben , der das schon viele viele Jahre zuvor behauptet hat. Also nicht abgeschrieben im wörtlichen Sinne, sondern abgeschrieben in dem Sinne, dass sie behaupteten, das hätte vor ihnen niemand anders ausgesprochen. Es ist schlicht nicht wahr, dass diese beiden die ersten waren, die das Thema auf die Agenda gesetzt hätten. Wenn es hier wirklich niemand anderes gibt, der diese Quelle benennen kann, dann mache ich es.
Aber ich warte erstmal ab. Es soll ja hier Leute im Forum geben, die wirklich jede Elvis Biografie kennen.

PS: Falls das Thema Kritik an MW hier immer noch ein rotes Tuch ist, beispielsweise weil man Angst vor seinem Anwalt mit Migrationshintergrund hat, dann kann dieser komplette Teil gern aus meinem Beitrag editiert werden. :top:

Viel interessanter, als diese dämliche Aloha-Zuschauer-Diskussion, die alle paar Jahre neu in den Foren aufgerollt wird, finde ich aber einen ganz anderen Fakt. Nämlich das Aloha, übrigens auch schon vor ein paar Wochen bei Arte, in HD ausgestrahlt wird .:top:
Ist natürlich mal wieder niemand aufgefallen.

Was kann einen zu diesem Thema ('Aloha...') noch erschrecken? :noidea:

Doch allenfalls jene Fans (nicht der 'Normalbürger'), die u.a. von der kolportierten ALOHA-Milliarde nach wie vor überzeugt sind. Ganz sicher aber nicht der Versuch, auch mit dieser ewigen Mär rund um Elvis abgerechnet zu haben. Und schaute man auf etwaige Berichte, so auch Posts in Internetforen, dann könnte ich gar auf mich selbst verweisen, welcher Jahre vor besagtem GBE-Artikel natürlich mit u.a. Einwohnerzahlen und anderen statistischen Daten zu argumentieren versuchte.

Davon abgesehen: Über MW wie auch Circle mag man meinen was man will. Auch dieser Artikel aber war einer von jener Art, die das GBE seinerzeit von andern Magazinen abhob und es nicht zur Banalität werden ließ, die es heute unter den Publikationen einnimmt.

Ich kenne die ganze Geschichte natürlich zur Genüge....habe ja selber aktiv an den Diskussionen teilgenommen....im Nachhinein betrachtet gebe ich MW und Bianka natürlich Recht...diese Milliarde war eben eine Promo Aktion....vielleicht waren es so viele..ich glaube eher nicht..seis drum..ich finde es dennoch ein wenig schwach hier über
andere runter zu lettern ..wohl wissend dass sie hier nicht mehr posten..MW mag ein "Spinner" sein (bin ich auch), dennoch ist er kein Laie, das gleiche gilt für Bianka. Sie haben sich redlich Mühe gemacht...und ehrlich...abschreiben tut doch jeder..ausser mir..:grins:

Da magst du Recht haben, das kann ich nicht beurteilen. Ich habe mich in all den Jahren, wann immer es mir möglich war, soweit es ging von Subkultur >Peergroups und >Echoräumen (um mal den Wandel der Begrifflichkeiten zu dokumentieren, die im Grunde das immergleiche umschreiben) oder mehr nur in zeitlich engem Rahmen wohldosiert bis gar nicht angetan.

Weil es (auch) zu diesem Thema viel zu oft ausartet und man -Fan oder nicht- nicht alles der Einfachheit halber oder auch des 'Wohlgefallens' wegen hinnehmen sollte.

Die 15 Milliarden glaube ich sofort. ;-)

Ja weißt du Cisko, auf genau dieses Argument habe ich gewartet. Über jemand zu schreiben der hier nicht anwesend ist. Ich habe aber nur dazu geschrieben, weil ihr über diese Leute ja sowieso hier im Thread geschrieben habt. Soll das heißen, positiv darf über die Leute gesprochen werden, wenn ich aber absolut anderer Meinung bin, dann darf ich das plötzlich nicht mehr schreiben, weil ich ja nicht negativ über nicht Anwesende schreiben soll? Ich selber bin beispielsweise auch oft wochenlang nicht anwesend, und trotzdem wird über mich geschrieben. Egal ob jetzt jemand im Forum angemeldet ist oder nicht, das macht ja keinen Unterschied. Ich verstehe was du meinst, aber mit dem Argument gäbe es keine Nachrichten und keine Diskussionssendungen mehr. Weil permanent jeden Tag über Leute gesprochen wird, die gerade nicht anwesend sind.

Aber wie ich schon in meinem Eingangsposting zu diesen Thread hier schrieb, von mir aus darf das gerne aus meinem Beitrag heraus editiert werden. Mir kam nur schon wieder die Galle hoch, als ich las, MW und Circle hätten da irgendetwas zusammen recherchiert was vor ihnen kein anderer tat. Und dann auch noch ausgerechnet DIE beiden.

Leider kann ich mich an die nächtelangen Diskussionen im Grünen nur noch sehr bedingt erinnern. Wie lange ist das jetzt her? 10 Jahre oder so? Ich habe jedenfalls noch so ganz grob im Hinterkopf, dass die eine Milliarde durchaus hätten hinkommen können. Natürlich muss man das Wort "live" relativ sehen. :grins: Und natürlich darf man nicht den Zuschauer vor einem TV Gerät als einzigen Zuschauer zählen. Denn damals haben fünf sechs oder sieben Leute vor einem TV-Gerät gesessen. Und wenn ich jetzt die damals weltweit verfügbaren TV Geräte hochrechne auf fünf oder sechs Leute die vor dem TV-Gerät gesessen haben und geschaut haben, egal ob nun wirklich direkt live, oder erst ein oder zwei Tage später oder erst eine Woche oder einen Monat später, dann halte ich die 1000000000 durchaus für realistisch. Und im ganzen asiatischen Raum, und das ist zum Teil bis heute noch so, sitzen manchmal 10 oder 20 Leute vor einem einzigen TV. Und ich glaube um diese undifferenzierte Größe, bzw um den angenommenen Durchschnittswert der Leute die vor einem TV gesessen haben könnten, drehten sich auch damals unsere Diskussionen. So als ob Tinkie und Winkie das hätten recherchieren können. Hat denn hier noch irgendjemand diesen außerordentlich gut recherchierten Artikel von den beiden von mir so hochgeschätzten MW und CircleG?

Mist, hätte ich die Namen nicht erwähnt. Er hat wieder sein MW-Tourette. :eek::lol:

Blöd wie ich bin, springe ich auch noch drauf an. Wobei man ja nie weiß wer anwesend ist.:top:

Doch :cool:

https://www.elvisnachrichten.de/show...=2983&page=153

Ich habe deinen Beitrag zu diesem Thema und ehemaligen User gelesen. Und gelinde gesagt, finde ich es ganz schön übel, wie du die Beiden hier übers Leder ziehst. Du wärest bestimmt hocherfreut, persönlichen Klatsch und Tratsch über dich hier oder in anderen Foren zu lesen?
Das hat nichts mit Empfindsamkeit zu tun, sondern mit Anstand. Man muss sich nicht persönlich mögen, aber man kann bei der Sache und Thema bleiben, ohne in einer Mistgrube zu wühlen.
Selbst wenn man nicht die Meinung anderer User teilt, könnte man zumindest Recherche und Mühe zur Kenntnis nehmen. Bianca hat sich damals im Gegensatz zu anderen in viele Themen akribisch eingearbeitet, ihr solche Unterstellungen zu machen, ist schon vermessen. Wie gesagt Kritik kann man üben, aber das hier?

Dass er es im Umgang miteinander nicht so drauf hat, hat er ja schon öfter bewiesen.

Warum nicht? :noidea:


Im hier eingangs verlinkten Bericht (zu ALOHA...) steht u.a. auch etwas von einstiger Konzert-Sendezeit, nämlich "12:30 Uhr Ortszeit"! Von eben jenen "12:30 Uhr" liest man öfter auf den Elvis-Seiten. Daran aber stört sich niemand! Oder ist hier tatsächlich allen damit die korrekte Zeit bewusst?

Okay, ganz sachlich. Es ging um die Behauptung, die beiden hätten etwas recherchiert zum Thema der Zuschauerzahlen zu Aloha, was nicht schon seit Urzeiten bekannt wäre. Das ist schlcht falsch. Erstens.
Zweitens: Glaubwürdig ist CircleG erst Recht nicht. Das habe ich dargestellt. Wenn das unsachlich war dann tuts mir leid. Aber ich habe eben meine Erfahrung mit der "Seriosität" beider.
Welchen "persönlichen" Klatsch und Tratsch aber meinst du? Bist du sicher, dass du MEINEN Beitrag gelesen hast? Ich habe Bezug genommen auf das, was öffentlich in Foren gepostet wurde von den beiden, oder was öffentlich einsehbar ist. Private Dinge, selbst von ärgsten Feinden, mache ich nicht öffentlich. Jedenfalls nicht ohne Erlaubnis. Bei Circle ging es um das, was sie HIER im Forum schrieb. Siehe weiter unten.

Ja da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber ich weiß nicht wovon du redest, ich jedenfalls grabe nicht in "Mistgruben". Wenn du allerdings alte Beiträge aus dem Forum meinst, dann weiß ich nicht ob man es "Mistgrube" nennen kann, jemand beim Wort zu nehmen. Das ist vollkommen legitim. Oder stellst du damit die Archivfunktion des Forums infrage? Wenn ich nicht will, das jemand Bezug nimmt auf das was ich öffentlich schreibe, dann darf ichs nicht schreiben.

Auch da gebe ich dir Recht. Der Punkt ist nur, und deshalb hab ich mich überhaupt zu den beiden eingemischt: Hier wird so getan, als ob DIE beiden etwas zu Tage gefördert hätten, was nicht seit Jahrzehnten HINLÄNGLICH bekannt wäre, und in diversen Biografien und Kritiken schön längst dokumentarisch vakant publiziert worden wäre. Ob die beiden aus Langeweile nun Zuschauerzahlen für die einzelnen Länder zusammengetragen haben - übrigens mit Behauptungen, die sie in keinster Weise mit SERIÖSEN Quellenangaben belegt haben wenn ich mich recht erinnere - ist für die Gesamtaussage, um die es hier ging, Nebensache.

Jetzt will ich dir mal was sagen. Hier ist gar nichts Unterstellung. Ich hatte ja damals mit ihr eine ellenlange Diskussion zum Thema Binauraltechnik. Ich glaube da war ich hier in dem Forum noch relativ neu, jedenfalls kannte ich sie bis dahin nicht. Ihr Nick war mir zwar aus dem Grünen ein Begriff, dort hat sie sich aber nie mit irgendwelchen Posting hervorgetan.

So, jedenfalls diskutiert sie mit mir hier Tage - und Nächtelang herum, und anfangs dachte ich wirklch, sie hätte von den technischen Aspekten Wissen, obwohl mir das - mit Verlaub - für eine Frau merkwürdig vorkam. (Ich komme ja aus einem technischen Beruf, 2 Frauen auf 64 Lehrstellen gabs damals. Nur so als Einordnung, damit nich gleich wieder "Vorurteil" losgeplärrt wird.) Mir ist aber schon nach kurzer Zeit aufgefallen, das ihre ganze Art, zu schreiben, sehr der von MW ähnelt. Zu sehr. Zeitweise dachte ich sogar, sie IST MW, nur mit anderem Nick. Und als mir das jedenfalls auffiel, habe ich mir dir Mühe gemacht, die alten Beitäge von MW aus dem Grünen hervorzukramen. Und siehe da, ganze Passagen hat sie wortwörtlich abgeschrieben, ohne das kenntlich zu machen. Als ich ihr das vorhielt, fing sie an, heurm zu diskutieren, sie müsse das nicht kenntlich machen wenn sie das nicht treffender ausdrücken könne als MW. Und nur so ein Käse. Zeitweise war diese unbedingte, bedingungslose Hörigkeit so extrem, das ich mich fragte, ob das noch normal ist. Sie schien NULL eigene Meinung und Wissen zu haben. Weiter habe ich daraufhin probehalber einige "ihrer" Sätze, die ich nicht bei "ihren" MWs Beiträgen widerfand, auf gut Glück bei Google eingegeben. Und siehe da, auch hier landete ich mindestens 2 Treffer an die ich mich noch heute erinnere. Auch da also wieder ABGESCHRIEBEN, ohne das fremde Wissen, was sie als ihr eigenes ausgab, kenntlich zu machen. In der Wissenschaft ist es ja so, das etwas erst dann als eigenes Wissen gilt, wenn ich das, was ich gelesen, gesehen oder gehört habe, in EIGENE Formulierungen im Sinnzusammenhang bringen kann, und damit nachweise, etwas VERSTANDEN zu haben. Wenn ich abschreibe, muss ich die fremde Quelle dieses Wissen als Zitat kenntlich machen. Das ist ein Grundcharakteristikum ihrer Persönlichkeit, wie ich sie kennenlernen durfte: Sich mit fremden Wissen schmücken.
Un woran ich mich auch noch erinnere: Definitionen, die im Zusammenhang zu betrachten sind, hat sie auseinander gezerrt, und Dinge hinein interpretiert und rauf und runter diskutiert. Weil sie eben diese Definition aufgrund fehlenden Hintergrundwissens gar nicht verstanden hatte.

Und da verlangst du, ich solle SO einer Person gegenüber sachlich bleiben, sie ernst nehmen, oder gar noch irgendwas glauben, was sie schreibt?
Wie nennt man denn eine Person, die sich mit fremden Wssen schmückt? HOCHSTAPLER! Oder wie würdest du das nennen?
Wo ist sie überhaupt? Ich hab sie hier schon ewig nicht gesehen.

Also, bei aller Kritik an MW was technische Zusammenhänge angeht, hat er wenigstens meistens erwähnt, das er sein Wissen von seinem Tocntechniker bezieht, er hat Zitate (meistens) kenntlich gemacht, und er hat tatsächlich gelernt und verstanden und auch das Wollen dazu gehabt, und im Gegesantz zu CircleG ist er tatsächlich auf einem Gebiet Profi: Musiker. Da habe ich seine Reviews immer sehr geschätzt, ihm auch nie reingeredet, weil ich kein Musiker bin.


Also wenn ich mir so mache Einlassung von 2 oder 3 Spezies hier gegenüber mich so in Erinnerung rufe frage ich mich, wo da deine Ermahnung blieb ....du verstehst was ich sagen will, ich kenne dich nicht, aber wenn man ein moralisches Level propagiert, dann muss man das auch durchhalten.

Ich glaube niemand hier von euch kann mir unterstellen, das ich über irgendjemand etwas schreiben würde, was ich demjenigen nicht selbst schon längst gesagt habe. Oder habe ich hier den Ruf, Diskussionen aus dem Weg zu gehen und mich nicht zu trauen, mit offenem Visier zu diskutieren? Ich habe über Circle oder MW nichts geschrieben, was ich den beiden nicht selbst schon gesagt hätte. Ich habe da ein ruhiges Gewissen.

Um abschleßend wieder On-Topic zu sein: Die Zusuchauerzahlen zu Aloha sind hier - beisielsweise - beschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Aloha_from_Hawaii

Wieso tauchen denn die Recherchen von MW und Circle, wenn sie so fundamental anders sind, hier nicht auf? Sie müssten doch ein Interesse daran haben, Elvis' Bild in der Öffentlichkeit gerade zu rücken. Auch dann, wenn es etwas aus seiner Krone bricht. Sie haben jederzeit die Möglichkeit, diesen Wikipedia Eintrag zu editieren - allerdings: Anders als in diversen Fanforen, müssen entsprechende seriöse Quellen und eine eigene Reputation nachgewiesen werden. Und nicht das, was ich glaube, zu sein. Wikipedias Support Team überprüft die Quellenangaben nämlich. Also, nur zu ...

Durchgelesen. Ich kann nicht erkennen, wo da jemand schrieb, dass das Konzert in HD ausgestrahlt wird. Du weisst schon worauf ich hinaus wollte?

Wobei das letztendlich keinen großen Untersschied macht solange die Quelle SD bleibt.

Du hörst dir wohl gerne selber zu, gell.

Du bist der Checker und wir, wir sind die Idioten.

Du hörst dir wohl gerne selber zu, gell.

Du bist der Checker und wir, wir sind die Idioten.

Net nochbobberln, ich schreibe dass, was ich deinen Postings gegenüber empfinde.

Was hast du dabei empfunden, das über dich zu lesen?

Okay, dann mache ich das anders.

Was sagst du dazu:

Das war die Huldigungsdiskussion, aufs wesentliche reduziert, von cos angezettelt. Es spielt keine Rolle, was die beiden "intensiv und ausführlich" recherchiert haben. Das es keine Milliarde Zuschauer waren, ist seit Jahrzehnten bekannt. Punkt aus. Da muss ich nicht, Jahrzehnte später, so etwas "recherchieren", und so tun, als wäre es vorher nicht bekannt gewesen, und dieses "WIR klären auf" in aufgeschlüsselte Länderzahlen verpacken. Interessant ja, aber die Hauptaussage dieser "Recherche" ist ja, WIR sagen etwas, was sonst noch niemand sagte, nämlich das die 1 Milliarde nicht stimmen können.

Dem stehen beispielsweise folgende Aussagen Jahrzehnte früher gegenüber:


1.

"Kaum eine Elvis-Biografie gibt es, die den von Parker und den Publicity-Managern angestellten Zahlenspielereien von 1 Milliarde Zuschauern in einem halben hundert Ländern nicht aufsaß. Das war schlicht gelogen. Nur Japan sendete Live, nict einmal die USA selbst, was schon wegen der Zeitdifferenz unmöglich war, sondern eine 90 minütige Aufzeichnung - und auch die erst am 5. Aprill, einge von den USA abhängige Länder kauften den Mitschnitt an"

(Tilgner, W.: "Elvis "Presley", Berlin, 1986, S. 218)


2.

"Vielleicht hätte das Drittel der Weltbevölkerung tatsächlich zugeschaut, wenn es Fernsehgeräte gehabt hätte"

(Marcus, G.: "Journalistenmord an Elvis Presley", In: Rock Sessions 7, Reinbeck, 1983)

Nein, es waren neben Fakten (Artikel stammt nicht von Rader) auch meine Meinung zu dem Artikel. Da beide Personen nicht zu meinem Freundeskreis zählen, kann ich trotzdem gute Arbeit honorieren. Ich weiss, Du kannst das nicht, deswegen bist Du für mich auch nur ein vorlauter Wichtigtuer. :cool:

edit