Natürlich nicht.
Die Zahl der Number One-Titel (Billboard) nanntest du schon. Und zwischen dem Magazin und entsprechenden Auswertungen des Cash Box bestanden ja immer auffällige Ähnlichkeiten.

Das heraus zu arbeiten, ist aber eine Wissenschaft für sich und hier ohnehin so ganz völlig am Thema vorbei.


Den 30. August 1969 wählte ich deshalb, weil hier in beiden Listen #1 notiert werden konnte. In Anlehnung daran hier nun noch ein anderes Datum:

Am 21. März 1964 fand sich "Understand Your Man" (nebst Rang 53 in den TOP 100) wiederholt auf Position 1 in den COUNTRY TOP 50 und blieb dort auch für ein paar Wochen , während RING OF FIRE sich ebenfalls für einige Chartwochen in den TOP COUNTRY ALBUMS dazu gesellte:


https://www.ganzecht.de/imageupload/...1416402076.jpg

https://www.ganzecht.de/imageupload/...1416402123.jpg

Hier kann man auch selber mal nachschauen, was z.B. am 21.3.1964 los war, unseren Experten sozusagen auch mal entlasten, einfach die pdf-Dateien mal anschauen.
Viel Spass.

https://digitalarchive.wm.edu/handle/10288/17130

Warum der nächtliche Ausflug (das gezielte Suchen im Internet) zu einem Thema, das dir auch nicht liegt!?
Im Nachhinein mit einem Link kommen, das so zuvor von anderen Usern Gepostete bestenfalls der Banalität anheim stellen können...eine Spezialität von dir.

Ja, man kann "einfach schauen", dieses Heft und diverse andere. Nur, um auch auf Fragen gezielt nach Chartverläufen bzw. Ähnlichem eingehen zu können, bedarf es reichlich mehr als des "Schauens". Dazu gehört das peinlichst genaue Auswerten einer jeden Liste jeden Heftes und das über die Jahre ihres Erscheinens. Eine Arbeit also, welche -an Billboard, Cash Box & Co denkend- Jahre des Lesens/Auswertens, Abgleichens + Sammelns und erneutem Anlegen der gewonnenen Daten in anderer (Übersichts-)Form erfordert.

Nicht zu vergleichen also mit deiner Schlaflosigkeit und den sich wiederholenden Versuchen, mir ans Bein pinkeln zu wollen.

Besten Dank für diesen Tipp! Das Durcharbeiten erfordert zwar extrem viel Geduld, aber all die Jahre des Recherchierens haben die Enthusiasten unter uns längst gestählt... ;-)
:-)


Meinst Du wirklich, dass man Unterstützung auf diese Weise quittieren sollte? :gruebel:

Naja, einerseits verstehe ich diesen Kritikpunkt, doch andererseits weist bs3095 doch lediglich auf eine Quelle hin, die vermutlich nicht jedem bekannt ist. Das halte ich für legitim.
Falls Du Dich an den Weihnachts-Thread erinnerst (siehe Elvis Sings The Wonderful World Of Christmas), da hast Du die von mir angefertigte Blitz-Tabelle (Elvis' letzte große Hits) auch mit dem Verweis auf Wiki abgetan, obwohl es sich um eine speziell angefertigte Übersicht handelt, die so nicht auf der entsprechenden Wikipedia-Seite auf einen Klick zu finden ist - und so ist es ja auch mit der Quelle, die bs3095 genannt hat. Dort muss sich jeder das zusammen suchen, wonach er/sie gerade recherchiert. Die "Arbeit" muss man sich letztlich so oder so selbst machen.

Das ist ohne wenn und aber richtig. Praktisch geht die ganze Detail-Recherche hier in Arbeit über, und das ist mutmaßlich nicht jedermanns Sache. An diesem Punkt profitieren dann alle anderen von den Enthusiasten. :top:

Hierzu kann ich nichts sagen, da ich offenbar die Vorgeschichte nicht kenne.

:-)

Das beschäftigt dich -da wiederholt von dir zur Sprache gebracht- wohl nachhaltig?

Es war aber in keinem Fall von mir mit negativer Kritik behaftet. Der Hinweis auf Wiki war auch als entsprechende Quellenangabe für dich selbst gedacht, da nicht eindeutig klar, ob dir bekannt. Denn schließlich ist die eigens erstellte Liste quasi nur ein Auszug (einige Lieder betreffend) aus der von Wikipedia.

Insofern hinkt der Vergleich -die von dir gemachte Rückbesinnung auf meine Anmerkung- ein wenig!

Jeweilig höchste Chartpositionen von Elvis-Titeln, dies auch zuweilen mit Angabe der entsprechend dortigen Verweildauer findet man reichlich im Internet, in welcher Form auch immer. Das Rad muss also diesbezüglich nicht neu erfunden werden.
Explizite Chartverläufe aber zur Einsicht gibt es dagegen kaum bzw. für etliche der diversen (Billboard-/Cash Box-....) Rubriken gar nicht.

Es hat mich beschäftigt, ja. Nachhaltig? :gruebel: Nein.

Nun, es ist ja nicht so, dass ich mich mimosenhaft darüber beschwert habe. Ich ließ erkennen, dass ich mich wunderte, und damit hat es sich aber auch wieder.
Zum Glück verfügst Du über schlagkräftige Argumente, kannst Deinen jeweiligen Standpunkt nachvollziehbar und in der Regel sehr gut artikuliert begründen und hast es daher nicht nötig, Dich kritischen Bemerkungen durch die Ignore-Funktion feige zu entziehen. Da macht es sich der eine oder andere schon wesentlich einfacher.
Respekt dafür! :top:

Das ist richtig, ja.

Das mag sein. So etwas kommt schon mal vor. ;-)

Auch dies ist richtig - gilt aber für so ziemlich jeden Aspekt bezüglich des Lebens und der Karriere von Elvis. Dann kannst Du auch gleich sagen, dass jegliche Foren etc. keine Daseinsberechtigung hätten, da wirklich alles (na gut, fast alles) schon irgendwo im world wide web mal thematisiert wurde. Ich sehe das etwas differenzierter und kann somit diesem Einwand nicht wirklich zustimmen. Praktisch besteht das ganze Leben aus Wiederholungen, wenn man mal genauer darüber nachdenkt.

:-)

.
Für Interessenten einiger (weniger) Hefte des Cash Box ist der Link benannt. Darüber hinaus finden sich -zumindest die #1-Singles des POP-Bereichs betreffend- Listen (nach Jahreszahl geordnet) u.a. auf Wiki.

Für Freunde des Billboard-Magazin bzw. dessen Chartbetrachtungen ist DIE Quelle schlechthin BILLBOARD selbst, also nicht irgendwelche abgeschriebenen oder eigens erstellten Dinge, sondern die Magazine im Original:

BILLBOARD

Hiermit erschließen sich sämtliche Chartrubriken und auch Dinge darüber hinaus für zumindest die Masse der unzähligen Hefte und ist fürs "Schauen" natürlich bestens geeignet.
Spezielle Chartverläufe wird man allerdings auch hier immer noch selber anlegen müssen, sofern einem danach sein sollte......

Hier hat mal jemand damit zumindest angefangen.


.

Ja.
Schon allein deshalb, weil sie nicht darauf basierte, sich selbst auszukennen und gleichsam helfen/ergänzen zu wollen, sondern anderer Intention wegen nicht nur bewusst nach dem Link gesucht bzw. dieser gepostet wurde, sondern darüber hinaus mit unnötig sprachlichem Beiwerk präsentiert.

Okay. Muss ich dann wohl so akzeptieren.
:-)

@Graves_bei_Nacht


Warum so dümmlich und eingeschnappt. Das Auswerten des Internets überlassen wir gern Dir. Du sollst unser Chartkönig bleiben. Wir glauben Dir alles und wollen keinesfalls Deine
Ergüsse mehr im Internet selbst überprüfen.