Okay, arm wäre sehr wahrscheinlich übertrieben, aber reich ist ein sehr dehnbarer Begriff.
Nur ein Beispiel: im Frühjahr 1977 ist Elvis noch immer nicht vollständig seinen Verpflichtungen im Rahmen des Scheidungsausgleichs nachgekommen, "schuldet" seiner Cilla noch knapp 500.000 US-Dollar!
Diese Summe hatte Elvis natürlich in seinem Nachttisch griffbereit, klarer Fall.
Dennoch "will" er diesen Notgroschen nicht antasten und entscheidet sich stattdessen dafür, sein geliebtes Graceland mit einer Hypothek in dieser Größenordnung zu belasten. Sowas macht man nur, wenn das Geld in Strömen fließt, ist bei mir nicht anders.
Ein anderes Beispiel hat sogar ganz aktuellen Bezug. Ich meine den kostspieligen Betrugsfall um die "Hound Dog II", die jetzt versteigert werden soll. Elvis und sein Vater gerieten damals an eine international agierende Betrügerbande, die es auf dieses Flugzeug von Elvis abgesehen hatte und den gutgläubigen Presleys große Sorgen bereitete.
Dann war da noch der Ausverkauf der Songrechte im Jahr '73 oder das geplatzte Racquetball-Projekt, worüber fast die Freundschaft zu Joe Esposito und Dr. Nichopoulos zerbrochen wäre.
Alles Hinweise darauf, wie vermögend der King in jenen Jahren war, stimmt's?!

Aber das tut auch nicht wirklich etwas zur Sache, ehrlich gesagt.
Es ging ja um Parkers Rolle, um sein Ethik-Verständnis in Bezug auf Elvis.
Das, was Ciscoking richtig festgestellt hat, hat rein garnichts damit zu tun, wie reich oder arm Elvis war.
Dass der Tom Parker ein knallharter Geschäftsmann war, der von allen Einnahmen die Hälfte abkassierte, ist keine Beleidigung seiner Person, sondern eine sachliche Feststellung.
Dass er ein guter Kerl war, dem Elvis' künstlerische Laufbahn am Herzen lag, erzählt mal den Leuten bei EPE, die ihn seinerzeit wegen seiner horrenden Einnahmen sogar verklagten...
Im übrigen hat niemand in Abrede gestellt, dass Elvis durch Parker gut verdient hätte, doch wie ich schon in anderer Form sagte, stehen Kunst und Kommerz nicht zwingend in Wechselwirkung.

Und nochmal ein extra "DANKE" dafür !....

__________________
Thanks to Ernst Joergensen, Roger Semon and Erik Rasmussen for the great work. Keep the spirit alive !

Und die enormen laufenden Kosten, die sein Lebensstil unterstützen, werden vergessen? Diese konnte er sich locker leisten. Also arm und fast bankrott sieht für mich anders aus. Bei Deinen Beispielen handelte es sich um grosse Posten, in der Wirtschaft ist das durchaus normal, dass man diese durch Kredite tilgt um nicht auf sein Gesamtvermögen greifen zu müssen.

Beide haben sehr gut gelebt trotz der 50/50 Teilung. Und Elvis musste zufrieden sein, nicht die Fans 40 Jahre später.

__________________

War er denn so zufrieden? Dann hätte er sich ja nicht mit seiner Medikamentensucht selbst hinrichten müssen...

__________________
Ohne Worte!

Gerade von jemanden, der damit Erfahrung hat, hätte ich diese Antwort nicht erwartet. (Bitte nicht negativ sehen diese Aussage, ich meine damit wirklich nur Deine eigene Erfahrung ).Er war über viele Jahre abhängig. Um sich aus der Unzufriedenheit lösen zu können, hätte er sich selbst erst "bereinigen" müssen. Also erst einmal Entzug, dann einen Neuanfang. Als Süchtiger wirst Du dich da schwer lösen können, da im Teufelskreislauf.

__________________

Eben deswegen sage ich es, weil ich weiß welche Realitätsflucht eine Suchtspirale ist und wie schwer es war daraus auszubrechen. Parker war aus rein finanzieller Sicht recht effektiv, aber eben für eine künstlerische Vision der Karriere von Elvis ein Hemmschuh. Elvis hat sich da nicht genug gekümmert, ist aber unterm Strich, aus einigen Faktoren heraus (denke ich) in die Sucht gekippt. Ein Grund davon waren bestimmt auch die fehlenden Perspektiven unter einem Parker-Management. Ich stelle mir vor, dass ein guter Manager seinem Künstler auch zur Entfaltung verhilft und diese nicht noch untergräbt.

__________________
Ohne Worte!

Nein, das ist mir zu einfach hier einen Schuldigen zu suchen, den man als Buhmann hinstellen kann. Wir wissen alle nicht, wie die 4-Augen-Gespräche zwischen beiden gewesen sind, also sind solche Dinge nur Spekulationen. Elvis hätte genauso an sich arbeiten müssen wie auch Parker sicherlich etwas anders hätte machen können. Aber der Rubel ist bis zum Tod gerollt. Never change a winning Team. Wir reden hier aus heutiger Sicht und urteilen da auch dementsprechend. Aber vor 40-50 Jahren lief alles perfekt. Beide verdienten sich dusselig und mussten nicht einmal viel dafür machen. Elvis war eine Legende und wurde eh bejubelt, egal was er machte. Vereinzelte Kritiker fallen kaum ins Gewicht. Aufgewacht wäre er, wenn es eben nicht mehr gelaufen wäre....

__________________

Elvis wollte diese Null 1970 entlassen...Vernon war dagegen..

__________________
Thanks to Ernst Joergensen, Roger Semon and Erik Rasmussen for the great work. Keep the spirit alive !

Wenn Du nicht ordentlich diskutieren kannst, ...... Es nervt einfach nur noch.

__________________

Dich vielleicht.


Fakt ist, Elvis wollte ihn los werden. Vernon war dagegen. Ich vermute, Elvis hatte seine Gründe dafür.Letztendlich tat er seinem Vater den Gefallen und hielt an der Null fest.

__________________
Thanks to Ernst Joergensen, Roger Semon and Erik Rasmussen for the great work. Keep the spirit alive !