Motschgeranten gibt es immer wieder.

Seine Aussagen riechen ziemlich nach Neid und Missgunst, offenbar nicht nur Elvis gegenüber.

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Ja aber die Leute kaufen u. lesen es u. diskutieren darüber u. somit hat der Mist seinen Sinn erfüllt.

Auch wenn die Beschreibung der Mädchen möglicherweise realistisch war, so ist sie aber auch übertrieben und einseitig, denn es waren sicherlich nicht alle "fett, hässlich und pickelig". Dieses selektive Hervorheben ganz bestimmter Dinge ist höchst subjektiv, und verrät mehr über den Beobachter als über das tatsächlich Beobachtete.

Es ist deshalb unfreundlich, weil er diese Beschreibung ausschließlich dazu nutzt, um Elvis wegen des Aussehens der Mädchen, deren angebliche Hässlichkeit rein Brians subjektives Empfinden ist, herunter zu machen. Während er gleichzeitig hervor hebt, wie toll er doch wäre, denn er suche sich ja nur besonders schöne Mädchen aus.
Das ist nicht nur Sexismus, Frauen als reines Fleisch wahr zu nehmen, sondern auch ein sehr primitiver und unfreundlicher Schwanzvergleich.

Objektiv realistsich wäre gewesen, die Situation einfach ohne Bewertung zu beschreiben. Aber Aussagen wie (sinngemüß) "Was kann man von einem Hinterwäldler schon erwarten?" sind wertend, noch dazu negativ.

Freundlich wäre es zB gewesen zu sagen "Elvis wurde von Mädchen nur so belagert. Aber der nette Kerl, der er war, ließ er es sich geduldig gefallen, blieb auch bei weniger attraktiven Mädchen freundlich."

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Dieses Buch ist von "Mist" weit entfernt, mein lieber Robert. Wenn da ein Schauspieler dazwischen ist, der nicht zu den Netten gehört, spiegelt das allenfalls eine normale Durchmischung der Gesellschaft wieder.
Das Buch ist sehr interessant, witzig, aufschlussreich und weit entfernt von Klatsch und Tratsch...
Und du solltest mal nicht immer so vorschnell urteilen.

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!

Da sind wir genau beim Thema. Ein Schauspieler der vor 60 Jahren mit Elvis mal 2 Monate zu tun hatte gibt seine Meinung ab. Für mich uninteressant.
Ich könnte über einen Arbeitskollegen mit dem ich vor 40 Jahren mal kurz zusammen gearbeitet habe rein gar nicht sagen od. mich seriös äußern , warum weil ich den Menschen so gut wie überhaupt nicht kenne.

Darum geht es doch auch gar nicht. In den Interviews äußern die Beteiligten nur ihre Eindrücke und Erlebnisse, sofern sie sich daran erinnern können. Bill Bram schreibt das in der Einleitung auch. Er hat in Hollywood und bei den Produzenten die Filmdateien einsehen dürfen, ebenso wie die Tagebücher der Drehs (die von Mitarbeitern geführt wurden), und er hat die Original-Schauplätze aufgesucht. Darüber wird berichtet. Die Interviews dienen als Auflockerung, da ihm, wie er schreibt, der Stoff ansonsten zu trocken gewesen sei. Er hat sich viel Mühe gegeben, bisher unbekannte Geschichten heraus zu filtern, und bewusst das Bekannte weggelassen. Die Arbeit zog sich über Jahre hin, und er gibt zu Bedenken, dass Erinnerungen verschwommen oder sogar fort sein können. Diese Aussage von ihm halte ich für fair und seriös. Dieser Mann, übrigens ein großer Elvisfan, hat diese aus der Hüfte geschossene, pauschale Aburteilung einfach nicht verdient.
Aber so manch langjährigem Fan ist wohl ein wenig die Offenheit verloren gegangen. Die ersten großen Enthüllungen, incl. Lügengeschichten und aufgebauschten Storys, müssen wohl sehr traumatisch gewesen sein.

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!

Nun ich könnte eventuell, aber es wäre
- sehr wenig
- sehr pauschal
- sehr oberflächlich
- und vor allem sehr subjektiv gefärbt und
- erinnerungsmäßig sehr, sehr stark getrübt sowie
- verfälscht (und das aber nicht mit Absicht, sondern unbewusst, was ein bewusstes Nachdenken sogar erschwert)

Und das einfach deshalb, weil das menschliche Gedächtnis nun mal genauso arbeitet, dass es Erinnerungen nicht nur verwässert, sondern verfälscht.

Allerdings wäre es auch möglich, dass dieses Buch diese Interviews nur zusammen getragen hat, und die Befragten diese Erinnerungen bereits vor Jahrzehnten von sich gaben, und damals somit näher am Geschehen dran waren als sie es heute wären.

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Aha. Er hat diese Zeugen nciht erst jetzt und heute befragt, sondern bereits vorhandene Geschichten nocheinmal wieder gegeben?

__________________
"Motorboat! Motorboat! Ruadan tua i nur zur Noat!"

Nein, er hat die Interviews (über 500 Stück) selbst geführt. Bis auf das Interview mit Carolyn Jones. Das hat er kenntlich gemacht und wortwörtlich übernommen (es war aus den 80er Jahren).

Er hat die allgemein bekannten Dinge, die vorher schon veröffentlicht und ihm erneut erzählt wurden, weggelassen. Er hat keine Erzählungen wieder erzählt. Er schreibt das in seiner Einleitung:

Er erzählt nichts, was bereits erzählt wurde. Er begründet das damit, dass jede Wieder-Erzählung eine Story verfälscht und ihr jedesmal eine neue Dynamik gegeben wird.

__________________
Would you sign me an autograph? - Sure, Honey!