Übrigens sind für mich einfach gestrickte Songs wie 'Love Me Tender' genauso wertvoll wie ein 12-strophiges Weltverbessererlied. Man kann sie auch gar nicht miteinander vergleichen und schon gar nicht gegeneinander ausspielen.

Von daher verstehe ich die ganze Kritik nicht.

Musstest du gerade den Song auswählen? Dann nehm ich lieber das Weltverbessererlied.

Der Colonel war meiner Meinung nach nur zu Beginn von Elvis Karriere hilfreich, auch während der Army Zeit.
Heutzutage hätte er sich schon längst nach einem anderen umgeschaut.

ist ein klischee. es hat in den 60ern viele musikstile gegeben, die mit hippietum gar nix zu tun hatten. soul z.b.
ich weiß auch nicht, was das jetzt mit elvis zu tun haben soll...
ich kenne jedenfalls niemandem, der elvis die TEXTE seiner songs zum vorwurf macht. wenn, dann könnte man die mangelnde QUALITÄT des songmaterials in den sixties kritisieren...

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

Es war eines seiner erfolgreichsten und das Gekreische der Mädels war bei kaum einem Song lauter als bei diesem, wohl kaum weil er ihnen nicht gefallen hat

Auch das kann man nicht, da die Songs ja durchaus erfolgreich waren. Was ich v.a. bei jüngeren Elvisfans (sagen wir mal unter ca. 45) oft beobachte, dass sie Maßstäbe von heute auf Elvis anwenden. Das ist nicht legitim. Bis ca. 1973 war Elvis im Spitzenfeld internationaler Superstars und zeitweise sogar ganz vorne. Niemand hatte höhere Gagen als er, weder in Hollywood noch in Las Vegas. Selbst 1975 bekam er für das Silvesterkonzert in Pontiac die höchste Gage für einen Solokünstler die bis dahin ausbezahlt wurde.

Elvis hat an sich selbst immer die höchsten Qualitätsmaßstäbe gesetzt. Auch wenn das Songmaterial nicht das beste war, seine Darbietung und die Produktion der Aufnahmen mussten 101%ig sein.

Ich verstehe wirklich nicht, was Elvis noch hätte machen sollen. Er sang Country, Gospel, Blues, Soul, Liebeslieder und und und. Ihm oder dem Colonel vorzuwerfen, er sei nicht vielseitig genug gewesen, ist nicht ganz fair. Dass bei der Menge an Songs, die er im Laufe seiner Karriere aufgenommen hat, auch einiges an Müll dabei ist, ist verständlich, aber eigentlich nicht der Rede wert.

Irgendjemand sagte mal, dass es Elvis' Vorteil war, dass er eben nicht mit der Masse mitgeschwommen ist und jedem Trend hinterher lief. Kein Künstler ist von Anfang bis Ende seiner Karriereununterbrochen erfolgreich. Das grandiose Comeback 68/69 wäre nicht möglich gewesen, wenn er ununterbrochen "da" gewesen wäre. Hätte er in den 60ern weiterhin so getourt wie 1956/57, wäre er vielleicht schon Ende der 60er so ausgepowert gewesen wie er es dann in den 70ern war.

Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Wenn der Colonel angeblich so schlecht für Elvis war, verstehe ich nicht, warum er bis heute als einer der großen Überväter großer Musikmanager gilt.

du widersprichst dir selbst. bei "höchsten qualitätsmaßstäben" muss das songmaterial das beste sein.
wenn man mit dir diskutieren will, dann muss man dich echt an jedem einzelnen satz festnageln. du windest dich herum, konstruierst vorwürfe, die niemand gemacht hat, um vom jeweils aktuellen punkt abzulenken etc. etc. echt mühsam...

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

no na!
auch das eine binsenweisheit, die du schon mal in einem anderen thread gebracht hast...

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

FALSCH! Ich meine nicht das Songmaterial an sich, sondern das, was Elvis daraus gemacht hat: perfekter Vortrag, perfekte Arrangements, perfekte Produktion.

Stammt auch nicht von mir, sondern aus einer wirklich guten Elvisdoku, die irgendwann mal auf Arte lief