Zitat:
Zitat von allerteuerste
Möglicherweise verdiente Elvis aber mit dem Verkauf seiner Platten und den USA Auftritten ausreichend oder/und war einfach auch weltweit bekannt genug, sodass er sich dieses bequeme Dasein leisten konnte.
|
Vielleicht hielten andere Künstler dieses bequeme Dasein aber auch nicht für erstrebenswert.
Die Stones und die Beatles hatten es finanziell bestimmt auch nicht nötig, auf Welt-Tourneen zu gehen.
Gerade wenn es um Elvis geht, wird immer furchtbar viel von Geld gesprochen. Als wenn der Verdienst das einzige Zugpferd sei, irgendetwas zu tun. Das trifft ja noch nicht einmal auf alle Normalos in ihren Berufen/Ehrenämtern zu.
Wie kann man bei Künstlern, deren Motivation normalerweise essenziell ist, immer von Geld und finanziellen Interessen reden? Viele tingeln ihr Leben lang über kleine Bühnen, verdienen praktisch nix, und sie brennen trotzdem für ihre Sache.
Manche malen oder bildhauern ohne jemals reich zu werden. Trotzdem lassen sie es nicht und leben lieber bescheiden.
Ich kann nicht verstehen, warum man bei Elvis nie von künstlerischem Antrieb spricht. Immer dieses Geld…
Es wäre eine Schande, wenn es einem solchen Talent nur darum gegangen wäre. Normalerweise kann man einen Job als Entertainer nicht so lange machen, wenn man ausschließlich Dollar-Zeichen in den Augen hat. Da gehört eine Haltung zu dem Business dazu. Ein Wunsch, sich auszudrücken, zu performen, sein Publikum zu begeistern. Ein innerer Antrieb.
Es glaubt doch wohl niemand, dass Mitglieder der Stones noch heute im Rampenlicht stehen, weil ihnen ansonsten das Geld ausgeht? Nein, das sind Vollblutmusiker, die ihre Instrumente mit ins Grab nehmen.
Wieso wird das bei Elvis immer so anders gesehen? Das wäre mal ne Frage.
Tat er das alles tatsächlich nur wegen des Geldes? Hätte er das überhaupt so gekonnt, wenn es ihm nur darum gegangen wäre?
Das kann man doch nicht ernsthaft annehmen.